Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-31781/21 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-187788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Орловой А.В. -Матвиенко А.А., доверенность от 24.11.2023,

от конкурсного управляющего - Григорян А.Т., доверенность от 04.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Анастасии Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по заявлению Орловой Анастасии Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, в деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступило (направлено по почте 21.10.2021) поступило требование Орловой Анастасии Валерьевны о включении ее требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования к должнику; в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование заявителя о передаче ей жилого помещения: двухкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью жилых помещений 53,0 кв. м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 57,1 кв. м, N 80, секция 3, этаж 3, расположенной по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, деревня Высоково, микрорайон "Малая Истра", дом 17, стоимостью 2 655 150 руб., которая оплачена заявителем в размере 2 155 150 руб., размер неисполненного обязательства составляет 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 изменено, требование Орловой Анастасии Валерьевны в размере 2 155 150 руб. основного долга включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 800 997 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 1 000 000 руб., 24 666 руб. 92 коп. судебных расходов, 15 000 руб. расходов на судебного представителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Орлова А.В. (далее- также заявитель требования) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд или оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (застройщик) и Орловой А.В. (участник долевого строительства) 13.01.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N И17-3/80 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., д. Высоково, д. 17, в соответствии с которым, застройщик обязался построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенную в нем двухкомнатную квартиру с вышеназванными характеристиками, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года; цена договора - 2 655 150 руб.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче ей вышеуказанной квартиры, заявитель указала, что должник свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи участнику объекта долевого строительства не исполнил.

Изменяя определение суда первой инстанции и трансформируя требования заявителя в денежное требование, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем и должником 25.06.2018 заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве N И17-3/80 от 13.01.2015.

Должник 05.02.2019 частично возвратил заявителю денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств по соглашению заявитель обратилась за защитой своих прав в Останкинский районный суд города Москвы, которым 24.06.2021 принято решение о взыскании с должника 2 155 150 руб. основного долга, 800 997 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 000 руб. штрафа, 24 666 руб. 92 коп. судебных расходов, 15 000 руб. расходов на судебного представителя.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения сторонами договора участия в долевом строительстве должником в отношении спорной квартиры должником был заключен договор долевого участия в строительстве с Русаковым В.Н. от 28.08.2018, требования которого как участника строительства включены конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу о банкротстве удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем земельных участков (прав на земельные участки) ООО "Компания Промсервис", неотделимых улучшений, находящихся на них, в том числе объектов незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика-банкрота (ООО "Компания Промсервис") перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (при наличии).

Судом апелляционной инстанции учтены позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2) по делу N А65-24332/2017, от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015, о том, что отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю, вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе.

Кроме того, в настоящем споре судом принято во внимание и то, что в отношении спорной квартиры в реестр требований участников строительства включены требования иного гражданина по заключенному в последующем договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству размещено в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в установленные процессуальные сроки до даты судебного заседания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что заявитель не лишена процессуальной возможности поставить в отдельном процессуальном порядке вопроса о выплате ей компенсации при наличии на то оснований (определение от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38)).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А40-187788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина