Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-26748/23 по делу N А40-293627/2022

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-293627/2022

Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2023.

Полный текст определения изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Павлова А.В. - Ефремов Д.С., доверенность от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 о возвращении кассационной жалобы Павлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в отношении Павлова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Шаффер Л. в размере 552 470,21 руб. основного долга, 20 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 469 788 руб. пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, финансовым управляющим утверждена Котомкина Е.Д.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 возвращена кассационная жалоба Павлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда кассационной инстанции, Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить и удовлетворить заявленные в жалобе требования.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлова А.В. поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 истек 25.08.2023, тогда как с кассационной жалобой заявитель обратился 22.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, где заявитель сослался на травму, в подтверждение чего представил справку о прохождении осмотра врача травматолога.

Вместе с тем суд кассационной инстанции из представленной справки усмотрел, что заявителю требовался курс реабилитации с 14.08.2023, и учел, что заявитель не обосновал причину ненаправления кассационной жалобы в период с 25.07.2023 по 14.08.2023.

Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что заявитель располагал информацией о принятых по делу судебных актах, поскольку представитель Павлова А.В. лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанций, в котором принято обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя, установив отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, правомерно вернул кассационную жалобу Павлова А.В. применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа также учитывает наличие у заявителя двух представителей, один их которых принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направление кассационной жалобы в суд спустя десять дней после истечения указанного им срока реабилитации, а также то, что заявитель не ссылается на прохождение им лечения в условиях стационара и отсутствие у него доступа к электронным сервисам, в том числе, "Мой арбитр".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу N А40-293627/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов