Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2007 г. N А08-573/06-25 Поскольку суд не дал оценку представленному Обществом списку имущества, подпадающего, по мнению налогоплательщика, под льготу на имущество, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, дело о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество, пени и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2007 г. N А08-573/06-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.М.В. - представителя по довер. б/н от 01.08.06 г.; от ответчика - К.О.Д. - нач. юр. отдела, дов. N 3116-04/10/1 от 09.01.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Б" на решение от 29.01.07 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-573/06-25, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области (далее налоговый орган, инспекция) от 20.12.05 N 75 ДСП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.07 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество и сумме 3185468 руб., пени за несвоевременную уплату налога и сумме 1296868 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 637093 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Б" по вопросам правильности исчисления, уплаты, начисления и перечисления ряда налогов и сборов, в том числе и налога на имущество.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.05 N 70 и принято решение от 20.12.05 N 75.

Названным решением Обществу доначислен в том числе налог на имущество в сумме 3185468 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 12У6868 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 637093 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на имущество за 2003 года явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, применение льготы, предусмотренной п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", поскольку Обществом в ряде отчетных периодов года переработка и хранение сахарной свеклы не производилась, в состав льготируемого имущества включалась стоимость основных средств, не участвующих в хранении и переработке сахарной свеклы.

Частично не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Таким образом, исходя из названной нормы, организации вправе воспользоваться указанной льготой, если на балансе организации находится имущество, предназначенное для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии использования данного имущества по целевому назначению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ЗАО "Б" с января по август 2003 года использовало льготируемое имущество для переработки тростникового сахара (который согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, не является сельскохозяйственной продукцией), а с сентября по октябрь 2003 года для переработки сахарной свеклы.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что данное имущество не может быть включено в состав льготируемого в период его нецелевого использования (январь-август 2003 года). Следовательно, среднегодовая стоимость имущества, используемого для переработки импортного тростникового сахара-сырца должна учитываться для целей налогообложения, так как на него не распространяется действие п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при применении льготы необходимо учитывать, что использование указанного имущества находится в прямой зависимости от сезонной потребности сельскохозяйственного производства и в другие сроки это имущество на эти цели не используется.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на имущество предприятий определен календарный год, суду следовало признать основанием для предоставления данной льготы за весь период факт целевого использования вышеназванного имущества.

Кроме того, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что согласно письма Департамента АПК Белгородской области N 5/05-30 от 14.03.05 в переработке сахара-сырца используется одно и то же оборудование, что и для переработки сахарной свеклы в непрерывном процессе.

Однако, в указанном документе приведен перечень основных средств по переработке сахарной свеклы и сахара-сырца на 2000-2002 г.г., тогда как оспариваемым налогоплательщиком периодом является 2003 год.

При этом, суд не дал оценку представленному Обществом списку имущества на 2003 г., подпадающего, по мнению налогоплательщика, под льготу, предусмотренную п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.01.07 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-573/06-25 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.