Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-27287/23 по делу N А40-43876/2023

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-43876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Яковлевой Татьяны Юрьевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Холитек" - Саттарова З.Я. (доверенность от 12.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-43876/2023

по иску Яковлевой Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Холитек"

о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Татьяна Юрьевна (далее - Яковлева Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холитек" (далее - ООО "Холитек", общество, ответчик) о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Холитек" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции определила отказать в приобщении возражений истца, поскольку они направлялись заблаговременно участвующим в деле лицам.

Истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им заключен устный инвестиционный договор с генеральным директором ООО "Холитек" об осуществлении финансовых вложений в указанное общество в обмен на 50% доли в его уставном капитале.

По мнению истца, ООО "Холитек" приняло от Яковлевой Т.Ю. капитальных вложений в виде имущества и услуг на общую сумму 2 153 771,65 руб.

Ссылаясь на то, что срок передачи права собственности на долю в уставном капитале не был установлен в договоре, 24.12.2022 истцом было отправлено требование о передаче доли в адрес ответчика, полученное последним 25.01.2023 и оставленное им без ответа, Яковлева Т.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для возникновения права собственности на долю в уставном капитале общества.

Суды обоснованно указали, что устная форма сделки для данной категории сделок действующим законодательством не предусмотрена, исходя из системного толкования положений статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которых договор, предполагающий отчуждение доли в уставном капитале общества тем или иным образом, должен быть заключен в письменной форме.

Доказательств заключения каких-либо договорных отношений истца с ответчиком, а также получений ответчиком денежных средств или имущества не представлено.

Кроме того, суды констатировали пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С настоящим иском в суд Яковлева Т.Ю. обратилась 05.03.2023, тогда как последний предполагаемый истцом платеж совершен в 2013 г. (обстоятельств возникновения между сторонами инвестиционного договора не установлено), у истца было по общему правилу было три года на судебную защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам, исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-43876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова