Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-19296/23 по делу N А40-200362/2020

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-200362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве представитель Рудик Б.И. доверенность от 30.10.2023 до 23.10.2024;

от конкурсного управляющего должника представитель Кузнецова А.А., доверенность от 06.02.2023 на 2 года;

Коровин В.В., лично (паспорт);

от ООО "Лесоперерабатывающее предприятие таежник" - Маленков А.А., доверенность от 21.08.2023;

от Коровина В.В. представитель Соколинский М.Л., доверенность от 09.08.2023 на 3 года;

от Коровина Р.В. представитель Соколинский М.Л., доверенность от 09.08.2023 на 3 года

от Коровина В.А. представитель Соколинский М.Л., доверенность от 15.11.2023 на 3 года

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 (N 09АП-49694/2023, N 09АП-49696/2023) по делу N А40-200362/20

в части отказа удовлетворения заявления инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бригадир Текнолоджис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу АО "Бригадир Текнолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о принятии обеспечительных мер до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Инспекции о привлечении контролирующих должника лиц Соловьева Ивана Григорьевича, Коровина Вячеслава Анатольевича, Китаева Алексея Юрьевича, Коровина Владислава Вячеславовича, Коровина Руслана Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Бригадир Текнолоджис", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанных лиц, а также указанным лицам совершать сделки в отношении своего имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 6 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 отменено.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), которые находятся на счетах Соловьева Ивана Григорьевича (ИНН 774303421305), Коровина Вячеслава Анатольевича (ИНН 772730696652), Китаева Алексея Юрьевича (ИНН 773408321232) в пределах суммы 217 891 699 руб. 04 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума. Запрещено Китаеву Алексею Юрьевичу (ИНН 773408321232) отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) долю 8400 рублей (100%) в уставном капитале "СОТЭКС-99" (ИНН 7704203440).

Запрещено Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли 8400 рублей (100%) в уставном капитале "СОТЭКС-99" (ИНН 7704203440), принадлежащей Китаеву Алексею Юрьевичу (ИНН 773408321232).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что существует риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, в отношении ответчиков подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительные меры соразмерны возможному размеру субсидиарной ответственности, Коровин и Китаев уже выводят свое имущество сыновьям и другим родственникам.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Коровин В.В. и представитель Коровина Р.В., Коровина В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в необходимых случаях суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявление ИФНС России N 6 по г. Москве, вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9,10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, учитывая, в том числе, отсутствие в ходатайстве и приложенных к нему документах достоверных сведений о действиях ответчиков, связанных с отчуждением принадлежащего им имущества.

При этом суд первой инстанции учел, что содержащиеся в заявлении ИФНС России N 6 по г. Москве требования о принятии обеспечительных мер являются фактически неисполнимыми, учитывая отсутствие в заявлении сведений о местонахождении имущества, о наименовании кредитных организаций и указаний счетов, на которые должны быть наложены обеспечительные меры, как об этом просит заявитель.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным управляющим денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о привлечении соответствующих лиц к ответственности (субсидиарной ответственности, ответственности в виде взыскания убытков).

Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обоснованно опасаются наступления негативных последствий, поскольку уменьшение имущественной сферы ответчиков, безусловно, приведет к затруднению исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, в случае, если такой судебный акт будет принят в пользу конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов.

В части ареста денежных средств в пределах суммы 217 891 699 руб. 04 коп. (в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего сообщила о размере реестра требований кредиторов должника) в отношении Соловьева Ивана Григорьевича (ИНН 774303421305), Коровина Вячеслава Анатольевича (ИНН 772730696652), Китаева Алексея Юрьевича (ИНН 773408321232) - как указано в заявлении налогового органа, а также в части ограничения правомочия распоряжения в отношении доли 8400 рублей (100%) в уставном капитале "СОТЭКС-99" (ИНН 7704203440) требование налогового органа следует удовлетворить.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства, которые объективно подтверждают юридически значимый факт принадлежности указанного налоговым органом имущества конкретным лицам, а также актуальность сведений о принадлежности имущества.

Документы, представленные налоговым органом (л.д. 57-74), к таким доказательствам не могут быть отнесены. В частности, в отношении объекта недвижимого имущества таким доказательством должна быть актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в отношении автомобиля - актуальная справка из ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то наложение ареста на денежные средства ответчиков в размере реестра требований кредиторов является соразмерной мерой обеспечения.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А40-200362/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.