Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-22320/23 по делу N А41-28660/2021

город Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А41-28660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Химстар" - Юшкевич П.П. дов. от 17.02.2023

от Звонкова Е.К. - Шмигирилова Е.С. дов. от 03.06.2023

от Соловьевой И.Н. - Малеев С.В. дов. от 13.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года

кассационную жалобу ИП Соловьевой Инессы Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП Соловьевой И.Н. денежных средств в общем размере 31 656 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснаб "Центральный",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроснаб "Центральный" Джаубаев Р.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу Соловьевой И.Н. в общей сумме 31 656 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Соловьевой И.Н. 31 656 000 руб. в конкурсную массу ООО "Агроснаб "Центральный", взыскать с Соловьевой И.Н. в пользу ООО "Агроснаб "Центральный" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Агроснаб "Центральный" было удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу ИП Соловьевой И.Н. в общей сумме 31 656 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ИП Соловьевой И.Н. в конкурсную массу ООО "Агроснаб "Центральный" взысканы денежные средства в размере 31 656 000 рублей, с ИП Соловьевой И.Н. в пользу ООО "Агроснаб "Центральный" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Соловьева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов, что на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что показатели, рассчитывающиеся арбитражным управляющим при проведении финансового анализа, сами по себе на признаки несостоятельности не указывают.

По утверждению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок со ссылкой на подготовленный арбитражным управляющим финансовый анализ не могут быть приняты во внимание, поскольку финансовый анализ выполнен с существенными нарушениями.

Заявитель утверждал, что вывод судов о том, что ИП Соловьева И.Н. стала владельцем ряда автомобилей существенно позже даты заключения договора аренды 01.01.18, не свидетельствует о мнимости спорных отношений, поскольку не все автомобили были переданы во владение должника непосредственно при заключении договора. Спорные платежи представляют собой оплату за пользование должником автомобильным транспортом, принадлежащим Соловьевой И.Н., в целях обеспечения коммерческой деятельности ООО "Агроснаб "Центральный".

Поступившие от конкурсного управляющего должником, ООО "Химстар" и Звонкова Е.К. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Соловьевой И.Н. и Звонкова Е.К. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Химстар" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 26.04.18 по 14.05.21 с расчетных счетов ООО "Агроснаб "Центральный" в адрес ИП Соловьевой И.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 31 656 000 рублей.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Агроснаб "Центральный" банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Агроснаб "Центральный" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 26 апреля 2018 года по 14 мая 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками несостоятельности, поскольку ООО "Агроснаб "Центральный" с 2018 года отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния должника от 21.01.22, подготовленного временным управляющим.

Более того, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Агроснаб "Центральный" имело неисполненные обязательства перед: ООО "Химстар" в размере 19 673 337 рублей 97 копеек, возникшие после 2016 года; ООО "Сингента" в размере 55 055 093 рубля основного долга и 29 014 034 рубля 01 копейка неустойки, возникшие не позднее 2019 года; ООО "ТД Химстар" в размере 13 438 151 рубль 89 копеек, возникшие в 2014 году, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Именно наличие задолженности перед ООО "Химстар" послужило основанием для введения в отношении ООО "Агроснаб "Центральный" процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Представленные Соловьевой И.Н. в материалы дела первичные документы правомерно не были приняты судами в качестве доказательств соразмерности встречного представления по оспариваемым платежам.

Суды отметили, что в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды N 01/2018 транспортного средства без экипажа от 01.01.18, заключенного между ИП Соловьевой И.Н. (Арендодатель) и ООО "Агро 03-Центр" (предыдущее наименование должника) (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства (далее - Транспортные средства) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Транспортные средства предназначены для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Из актов приема-передачи и возврата транспортных средств, являющихся приложением к договору аренды N 01/2018 от 01.01.18, следует, что должнику также передавались транспортные средства, не поименованные в п. 1.1 договора от 01.01.18, в частности транспортные средства марок Мерседес-Бенц, KIA RIO, SKODA OCTAVIA.

Вопреки доводам кассатора, ИП Соловьева И.Н. не представила судам обеих инстанций путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы стороннего автотранспорта, как того требует статья 6 Устава автомобильного транспорта, то есть фактические доказательства реальности передачи транспортных средств в аренду должнику, оказание последнему транспортных и иных услуг.

Как верно указали суды, из представленных ИП Соловьевой И.Н. иных документов, подтверждающих, по ее мнению, сложившиеся в результате исполнения договора аренды фактические отношения сторон не следует, что транспортные средства, поименованные ответчиком в отзыве, действительно поступили в сферу хозяйственного владения должника.

Акты сверок, указанные в назначении оспариваемых платежей, в материалы дела также не представлены, как и не указано какие услуги, оплаченные частью оспариваемых платежей, ИП Соловьева И.Н. оказала ООО "Агроснаб "Центральный".

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако ИП Соловьева И.Н. не представила суду доказательств реальности правоотношений сторон, положенных в основу оспариваемых платежей. Разумность и экономическая целесообразность для ООО "Агроснаб "Центральный" аренды транспортных средств у аффилированного лица с выплатой последнему арендных платежей в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемый период перед судом не раскрыта.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ИП Соловьева И.Н. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО "Агроснаб "Центральный" лицом через Соловьева С.А.

Ответчик - ИП Соловьева Инесса Николаевна - с 01.11.2010 была финансовым директором Должника, а ее муж - Соловьев Сергей Афанасьевич -генеральным директором Должника.

Взаимозависимость (аффилированность) между ответчиком - Соловьевой И.Н., Соловьевым С.А. и Должником установлена налоговыми органами в результате налоговой проверки, проведенной в отношении Должника и связанных с ним лиц: "Установлена взаимозависимость (аффилированность) на основании действующего законодательства между Соловьевым Сергеем Афанасьевичем и Соловьевой Инессой Николаевной, Сафоновым Романом Сергеевичем, ООО "Орион плюс", ООО "Агроснаб "Центральный", ООО "Агрооптторг" и ООО "ТК Агрооз", а также подчиненными ему в проверяемом периоде сотрудниками".

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи, ИП Соловьевой И.Н. не представлено, суды правомерно признали данные сделки недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, положительные показатели бухгалтерской отчетности в период 2017-2019 годов и результаты взыскания должником дебиторской задолженности не могут нивелировать факт уклонения должника от исполнения им своих обязательств по договорам с независимыми кредиторами и уполномоченным органом и погашения задолженности перед ними.

Утверждение Ответчика в кассационной жалобе об отсутствии у Должника признаков недостаточности имущества в период 2017-2019 годов, а также о наличии расходных операций по трем банкам в период 2018-2021 годов в совокупности более 550 млн. руб. не опровергает выводов судов о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу N А41-28660/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат