Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2007 г. N А23-2152/06Г-19-252 У Общества не возникло обязательство по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает согласованную истцом и ответчиком сметную стоимость, поэтому в иске о взыскании стоимости дополнительных работ отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2007 г. N А23-2152/06Г-19-252
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.И.В. - адвоката (дов. б/н от 02.04.2007 г., уд. N 445 от 04.07.2005 г.), К.Г.А. - директора (решение учредителя N 3 от 28.04.2004 г.); от ответчика - П.С.А. - представителя (дов. б/н от 06.04.2007 г.), Б.В.И. - адвоката (дов. б/н от 30.01.2007 г., удост. N 73 от 27.11.2002 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С" г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "СМУ "К" г. Калуга на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года по делу N А23-2152/06Г-19-252, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "К" (далее - ООО "СМУ "К"). г. Калуга, обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"). г. Калуга, о взыскании 1 654 947 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 г. указанное решение суда первой инстанции изменено. С ООО "С" в пользу ООО "СМУ "К" взыскано 375 182 руб. долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а именно, суд рассматривал требование, которое истцом не заявлялось.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в той части, где утверждается, что акт от 28.03.2005 г. подтверждает виды и объемы выполненных работ, предъявляемых к оплате.

ООО "СМУ "К" в кассационной жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда изменить и принять постановление о дополнительном взыскании с ООО "С" 1 279 765 руб. в качестве оплаты за выполнение работы по договору подряда, ссылаясь на то, что поскольку в договоре строительного подряда оговорены условия установки и оплаты фасонных частей на пластмассовые трубопроводы, эти работы не могут расцениваться как дополнительные следовательно, должны быть оплачены.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "С", выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ "К" (подрядчик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор подряда N 42 от 08.12.2004 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство произвести за свой риск работы по устройству ливневой канализации с кровли производственного здания в осях 114-131 завода "Э" г. Шуи Ивановской области.

Согласно п. 1.2 договора перечень, объемы и общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяются прилагаемой к договору сметой, согласованной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора сметная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1 761 182 руб.

Во исполнение пункта 2.6 договора ООО "С" перечислило ООО "СМУ "К" 1 386 000 рублей в качестве аванса.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в исполнение договора им были выполнены работы на сумму 3 040 947 рублей, чти подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.04.2005 г., однако ответчиком акт до настоящего времени не подписан, задолженность за выполненные работы составляет 1 654 947 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Калужской области, руководствуясь ст.ст. 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и их стоимости, а также доказательств фактического выполнения этих работ и принятия их ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 375 182 руб. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) и согласованной сметой стоимость работ определена в размере 1 761 182 руб.; факт выполнения работ в установленном сметой объеме подтвержден актом от 28.03.2005 г., подписанным представителями истца и ответчика. Поскольку ответчиком был перечислен только аванс в сумме 1 386 000 рублей, с него подлежит взысканию в качестве оплаты за выполненные работы 375 182 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 279 765 руб., указав на то, что названная сумма представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой; однако истцом не представлено доказательств того, что о необходимости дополнительных работ он уведомлял заказчика и, выполняя эти работы, действовал исключительно в его интересах в целях предотвращения последствий, указанных в п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным апелляционным судом установлены все обстоятельства по данному делу и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнит; иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 42 от 08.12.2004 г. и согласованной сторонами сметой стоимость работ определена в размере 1 761 182 руб.

Факт выполнения работ в установленном сметой объеме и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ от 28.03.2005 г. подписанным представителями истца и ответчика, в котором указано о выполнении работ в соответствии с проектом, стандартами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "С" были перечислены денежные средства в размере 1 386 000 рублей в качестве аванса. Задолженность в размере 375 182 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "С" 375 182 руб. стоимость выполненных по договору работ.

Вывод судов об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 2.2 договора всякого рода дополнительные работы и затраты подрядчика, необходимость в которых возникает в процессе выполнения работ по настоящему договору, компенсируются по согласованию с заказчиком по ценам, предусмотренным дополнительной сметой. Сметой, прилагаемой к настоящему договору, не предусматривается установка фасонных частей на пластмассовые трубопроводы. Оплата стоимости фасонных частей трубопроводов подрядчику производится по фактически установленным фасонным частям на основании актов выполненных работ формы (ф-2).

Из содержания данного пункта договора следует, что оплата дополнительных работ должна производиться заказчиком в соответствии с согласованной сторонами дополнительной сметой и актами приемки выполненных работ.

Однако, как правильно установлено судами, дополнительная смета на установку фасонных частей в соответствии с п. 2.2 договора ответчиком не согласовывалась.

Акт приемки выполненных работ на устройство ливневой канализации с кровли производственного здания в осях 114-131 и помещении котельной завода "Э" от 01.04.2005 г., в который истцом включены и дополнительные работы, ответчиком не подписан.

Судами обоснованно указано на то, что акт на приемку ливневой канализации от 28.03.2005 г. не содержит перечня видов и объемов работ, а также их стоимость, а потому также не может являться подтверждением выполнения дополнительных работ в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "С" не возникло обязательство по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает согласованную истцом и ответчиком сметную стоимость.

При таких обстоятельствах довод ООО "СМУ "К" том, что поскольку в договоре строительного подряда оговорены условия установки и оплаты фасонных частей на пластмассовые трубопроводы, эти работы не мог расцениваться как дополнительные и, следовательно, должны быть оплачены дополнительно в сумме 1 279 765 рублей, является необоснованным.

Довод ООО "С" о том, что арбитражный апелляционный суд рассматривал исковое требование, которое истцом не заявлялось, является ошибочным, поскольку из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что истец просил взыскать долг по оплате не только дополнительных работ, но стоимость работ, включенных в смету.

Довод ООО "С" о том, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в той части, где утверждается, что акт от 28.03.2005 г. подтверждает виды и объемы выполненных работ, предъявляемых к оплате, является необоснованным, поскольку в постановлении арбитражного апелляционного суда указано на то, что акт на приемку ливне вой канализации от 28.03.2005 г. не содержит перечня видов и объемов работ, а также их стоимость, а потому не может являться подтверждением выполнения работ в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 года по делу N А23-2152/06Г-19-252 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.