Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-22469/23 по делу N А40-228297/2021

город Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-228297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2023 года

кассационную жалобу Жукова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по заявлению Жукова А.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. в отношении гражданина-должника Карпова А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Комков Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Жукова А.С. о включении требования в размере 550 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 требование Жукова А.С. в размере 550 000,00 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Карпова Александра Владимировича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жуков А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Жукова А.С. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Карпова А.В., восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требования Жукова А.С., включить требования Жукова А.С. в третью очередь реестра требований Карпова А.В. в сумме 550 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что финансовый управляющий в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не направил в адрес Жукова А.С. по почте уведомление о признании Карпова А.В. банкротом с предложением заявить к нему свои требования и разъяснением порядка их предъявления.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный финансовым управляющим должником отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении очередности удовлетворения требования кредитора судами установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N 33-819/2021 от 25.03.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае наличие задолженности и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в связи с чем, суд признал обоснованными требования Жукова А.С. в размере 550 000 руб.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина-должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное правило также отражено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Требования кредиторов, заявленные с пропуском двухмесячного срока с момента признания должника банкротом, могут быть удовлетворены лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022, следовательно, датой закрытия реестра требований кредитора должника, следует считать 30.09.2022 года, в свою очередь, требование кредитора было направлено в суд по почте 19.04.2023, суды пришли к верному выводу о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, вследствие чего подлежит удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021.

При этом, суды исходили из того что, кредитором, лично участвующим в судебном заседании суда первой инстанции, не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-228297/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат