Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-28311/23 по делу N А41-19271/2023

город Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А41-19271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Администрации городского округа Шаховская Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" к Администрации городского округа Шаховская Московской области о взыскании задолженности в размере 53 684 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 147 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2022 между Администрацией городского округа Шаховская Московской области в лице Главы городского округа Шаховская и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" заключен муниципальный контракт N 01482000054220000040001 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский сад N 9 "Рябинка" по адресу: г.о. Шаховская, с. Белая Колпь, ул. Центральная, д. 8. на сумму 39 488 100 рублей. Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Графика выполнения строительно-монтажных работ срок окончания исполнения вида (этапа) работ: Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, установлен - 90 дн. от даты заключения контракта. Установленный в 90 дней срок истекает 07.06.2022.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и получил положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по вышеуказанному объекту. Положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по вышеуказанному объекту проектной документации было получено 01.07.2022.

В соответствии с п. 3.8.6 контракта в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий работы считаются выполненными.

Работы по разработке проектной документации установлены в контракте в сумме 2 667 666,43 рублей.

Заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации в сумме 2 597 975,52 рубля.

Заказчиком выставлены подрядчику претензии на общую сумму 69 690,91 рублей: в том числе: требование (претензия) об уплате пени в связи с нарушением исполнения условий контракта N N 157-01Исх-5364 от 21.09.2022 на сумму 64 690,91 рублей; требование (претензия) об уплате штрафа в связи с нарушением исполнения условий контракта N 157-01Исх-5362 от 21.09.2022 в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Заказчик оплатил работы за разработку проектно-сметной документации подрядчику за вычетом 69 690,91 рублей суммы выставленных требований.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что подрядчик исполнил обязательства по контракту, заказчиком оплачены работы за разработку проектно-сметной документации включая экспертизу результатов инженерных изысканий, экспертизу проектной документации, при этом, за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации истцом начислена неустойка, а также выставлен штраф за неисполнение подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, следовательно, взыскание с подрядчика одновременно пеней и штрафа является неправомерным, с учетом того, что заказчик оплатил работы за вычетом штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А41-19271/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.