Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-57/22 по делу N А40-3104/2020

город Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-3104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика"- Богомолов К.В., доверенность от 04.05.2023, лично;

Манцерева Е.О., паспорт, лично;

от Манцеревой Елены Анатольевны - Нечаев Д.И., доверенность от 30.05.2022;

от ООО ВТБ Факторинг - Родионова И.А., доверенность от 25.01.2023,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Манцеревой Елены Анатольевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Е Д Логистика"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Е Д Логистика" (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу N А40-3104/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года в отношении ООО "Е Д Логистика" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 (6797) от 25 апреля 2020 года, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-3104/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" - Климентова Ивана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Манцеревой Елены Анатольевны отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсные кредиторы должника - ООО "Е Д Логистика" ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 и ООО ВТБ Факторинг обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано судам на необходимость определения конкретной даты возникновения объективного банкротства должника, с которой связана обязанность должника, установленная статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), по подаче заявления в арбитражный суд, а также на необходимость установления требований кредиторов, возникших после указанной даты, для определения размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника - ООО ВТБ Факторинг обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Е Д Логистика" о привлечении Манцеревой Е.А. к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО ВТБ Факторинг и конкурсный управляющий ООО "Е Д Логистика" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Манцерева Е.А. лично и в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника и в настоящем обособленном споре, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЕД Логистика" с 16.02.2019 являлась Манцерева Елена Анатольевна. При этом с 28.10.2019 по 14.04.2020 Манцерева Е.А. являлась ликвидатором ООО "ЕД Логистика".

Следовательно, Манцерева Е.А. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал, что для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так, судом было установлено, что в ходе рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле были обозначены следующие даты, с которыми они связывают момент возникновения объективного банкротства должника:

конкурсный кредитор ООО "ВТБ Факторинг" - 19.06.2019,

конкурсный управляющий ООО "ЕД Логистика" - 30.06.2019,

конкурсный кредитор ПАО Сбербанк - 08.07.2019,

Манцерева Е.А. - 30.09.2019.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Манцерева Е.А. обязана была обратиться с заявлением о признании ООО "ЕД Логистика" банкротом, согласно доводов:

конкурсного кредитора ООО "ВТБ Факторинг" - не позднее 19.07.2019,

конкурсного управляющего - не позднее 30.07.2019,

конкурсного кредитора ПАО Сбербанк - не позднее 08.08.2019,

Манцеревой Е.А. - не позднее 30.10.2019.

Согласно позиции Манцеревой Е.А. признаки объективного банкротство должника появились 30.09.2019 - по итогам 3 квартала 2019 г., в связи с отзывом с 01.09.2019 факторинговой линии и невозможности привлечения аналогичного финансирования в сентябре 2019 г. До указанного момента все принимаемые ею меры позволяли компенсировать нехватку финансирования для деятельности должника, задолженность перед кредиторами, работниками должника, налоговым органом отсутствовала, общество продолжало обычную хозяйственную деятельность, надлежащим образом обслуживало свои обязательства и имелась возможность выхода из имущественного кризиса.

ООО "ВТБ Факторинг", ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий в качестве доказательств признаков объективного банкротства ссылаются на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021. Указанным судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "ЕД Актив" в реестр требований кредиторов ООО "ЕД Логистика" установлено, что финансовое состояние должника ухудшилось во втором квартале 2019 года в сравнении с предыдущими годами настолько, что должник в рассматриваемый период стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, пребывал в состоянии имущественного кризиса в период совершения ООО "ЕД Актив" и ООО "ЕвроДизайн-Юг" платежей по договорам поставки N 8455 от 21.12.2016 и N 808 от 28.05.2012.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2021 признал неправомерность выводов суда первой инстанции о возникновении у должника признаков имущественного кризиса еще в 2018 году, поскольку указанные выводы противоречали фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем доводы ООО "ВТБ Факторинг" о наличии кризиса у должника и неисполнении обязательств в 2018 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции установил, что в анализе финансового состояния должника ООО "ЕД Логистика", подготовленном конкурсным управляющим Климентовым И.С., указано, что в 2019 г. сложившийся дефицит оборотных средств привел к остановке закупочной деятельности Общества.

Нехватка оборотных средств для проведения закупок была вызвана следующими обстоятельствами: снижение лимита по договору овердрафта: ПАО Сбербанк по Договору N 00960018/86091100/ОД от 24.04.2018 г.; снижение лимита ООО "НФК-Премиум" по генеральному договору закупочного факторинга N П/ДФЗ-15/2011 от 12.05.2011 г., а с 1 сентября 2019 г. закрыло лимит; снижение лимита ООО "ВТБ Факторинг" по Договору возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью N б/н от 27.03.2017 г. Итоговым результатом действия вышеуказанных факторов, а также иных объективных факторов стагнации строительной отрасли, стало падение выручки ООО "ЕД Логистика": за первое полугодие 2019 г. объем выручки Общества сократился в 2 раза по сравнению с показателем первого полугодия 2018 г.: с 1 239 128 964 руб. до 618 022 504 руб.

Данные обстоятельства являются признаками имущественного кризиса, начавшегося во втором квартале 2019 г., что согласуется с обстоятельствами, установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на наличие формальных критериев, свидетельствующих о признаках банкротства ООО "ЕД Логистика", которые были установлены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.10.2021, суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого там спора, характер имущественного кризиса ООО "ЕД Логистика" не исследовал, который, согласно заявленным доводам, Манцерева Е.А. рассматривала как временный и преодолимый.

Поскольку данный вопрос, вопреки заявлениям ООО "ВТБ Факторинг", не исследовался в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и относится к предмету доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции дал оценку доводам сторон относительно даты возникновения объективного банкротства должника, в том числе позиции Манцеревой Е.А., с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Манцеревой Е.А. в течение 2019 г. был разработан и поэтапно реализовывался экономический план по развитию и реорганизации бизнеса, как ООО "ЕД Логистика", так и предприятий, входящих с обществом в одну группу. Летом 2019 г. Манцеревой Е.А. в целях избежания срыва закупочной компании и привлечения дополнительных источников финансирования осуществлялись конкретные действия по разрешению данных трудностей, активно велась работа с имеющимися и потенциальными кредиторами ООО "ЕД Логистика", а именно: ООО "НФК-Премиум", Банком ИПБ (ПАО), ПАО Сбербанк и ООО "ВТБ Факторинг".

Согласно представленным Манцеревой Е.А. документам, разработанный ей экономический план, включал в себя оптимизационные мероприятия в коммерческой, финансовой и организационной сферах. План разрабатывался на период 2019 года, со сроком окончательного завершения задач 31.12.2019.

Материалами дела подтверждается исполнение Манцеревой Е.А. разработанного ей экономического плана, в том числе проведение переговоров с поставщиками о предоставлении дополнительной скидки, сокращение размера просроченной задолженности на 50%; проведение ребрендинга корпоративного сайта; развитие канала интернет-продаж, изменена структура закупок товаров по отдельным поставщикам, изменены условия по отсрочке платежей, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Суд первой инстанции установил, что высокий сезон продаж продукции, реализуемой должником, наступает именно летом, т.е. потребность в дополнительном финансировании растет именно в летний период.

При этом к проблемам с поиском источников финансирования оборотных средств добавились внешние экономические факторы, не зависящие непосредственно от действий ООО "ЕД Логистика", в том числе, стагнация строительной отрасли в первом полугодии 2019 г., что лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривается.

Как следствие, объем продаж общества уменьшился по сравнению с аналогичными показателями 2018 г., при одновременном сохранении величины условно постоянных расходов на прежнем уровне, в частности расходов на выплату заработной платы, включая сопутствующие налоги и обязательные платежи, арендных платежей.

Как правило, ситуация с недостатком оборотных средств и поиском источником их финансирования является типичной для любой функционирующей компании. Данные финансовые затруднения в большинстве случаев носят временный характер и являются преодолимыми.

В этой связи отсутствие просроченных неисполненных обязательств вплоть до сентября - октября 2019 года, связанных с недостаточностью денежных средств, отсутствие задолженности по выплате заработной платы, перед бюджетом по оплате налогов и взносов суд расценивает как объективный показатель экономической эффективности и обоснованности, разработанного Манцеревой Е.А. плана по преодолению финансового кризиса.

У ООО "ЕД Логистика" в указанный период времени имелся укомплектованный штат сотрудников, действующие договоры с основными поставщиками и покупателями.

Соответственно, данный кризис мог быть разрешен путем привлечения выбывших объемов финансирования с последующим направлением их на увеличение объемов закупки товаров и, как следствие, объемов продаж.

В этой связи, суд принял позицию Манцеревой Е.А., что она добросовестно воспринимала сложившийся имущественный кризис как временные и преодолимые трудности, как дефицит оборотных средств.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ВТБ Факторинг", ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего, изложенные в правовых позициях, ввиду следующего.

Так, согласно финансовому анализу должника в 2019 г. у ООО "ЕД Логистика" появились признаки неплатежеспособности. Это было обусловлено тем, что два крупнейших контрагента ООО "ЕД Логистика" закрыли лимиты по договорам овердрафта и закупочного факторинга, в том числе, в связи с изменением своей политики деятельности. Сложившийся дефицит оборотных средств привел к остановке закупочной деятельности компании, критическому падению объемов продаж и, как следствие, принятию 28.10.2019 единственным участником ООО "ЕД Логистика" решения о добровольной ликвидации; в 2017 и 2018 гг. основной вид деятельности предприятия был прибыльным, в 2019 г. он стал убыточным; в 2017 и 2018 гг. прибыли от продаж ООО "ЕД Логистика" было достаточно для обслуживания задолженности по кредитным договорам, по итогам 2019 г. в связи с убыточностью основной деятельности Общество не смогло своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства.

Следовательно, конкурсным управляющим при проведении финансового анализа не была установлена дата объективного банкротства ООО "ЕД Логистика", а сделан вывод, что объективные признаки неплатежеспособности ООО "ЕД Логистика" возникли только по итогам 2019 г. в связи с образованием дефицита оборотных средств, в результате закрытия лимитов по договорам овердрафта и закупочного факторинга, а также прекращения хозяйственной деятельности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, также не содержат выводов о дате объективного банкротства ООО "ЕД Логистика".

Сам по себе имущественный кризис, возникший во втором квартале 2019 года, а также возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснениями, под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Соответственно, имущественный кризис ООО "ЕД Логистика" и возникновение признаков банкротства ООО "ЕД Логистика" не может приравниваться к его объективному банкротству.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы кредиторов и конкурсного управляющего о том, что неисполнение плана Манцеревой Е.А. стало очевидным не позднее 08 июля 2019 года, когда стало окончательно понятно, что должник не получил взамен утраченного ежемесячного финансирования (которое снизилось на 138 млн. руб.) соразмерных средств, в связи с чем, а также в связи с последующим стремительным наращиванием объема просроченных обязательств, исполнение плана для Манцеревой Е.А. стало явно неразумным.

Так, ПАО Сбербанк указывал, что финансирование должника было снижено на 138 млн. руб., а Манцерева Е.А. не смогла его компенсировать в полном объеме, в связи с чем 08 июля 2019 года, после одобрения кредитной линии в ИПБ Банке на 100 млн. руб. она должна была осознать невозможность продолжения хозяйственной деятельности.

Указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами по делу: 08.07.2019 обществом был получен кредит в ИПБ Банк в форме кредитной линии на сумму 100 000 000,00 руб., имелась факторинговая линия ООО "НФК-Премиум" вплоть до 30.08.2020 с лимитом 120 410 746,32 руб.

Из чего следует, что, напротив, в июле 2019 г. ООО "ЕД Логистика" удалось компенсировать недостаток финансирования, ранее предоставляемого ПАО Сбербанк, и компенсировать снижение финансирования посредством заключения договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 55-к/19 с "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) от 08.07.2019.

А именно, Манцеревой Е.А. было привлечено финансирование в процентном соотношении составляющее 72,46% от утраченного, что не оспорено лицами, участвующими в деле. Апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация 3/4 утраченного финансирования объективно свидетельствует о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности, вопреки доводам ПАО Сбербанк о недостаточности такой компенсации, поскольку такая компенсация носила не 100% характер.

Иных доказательств недостаточности привлеченного Манцеревой Е.А. финансирования, кроме его не соответствия утраченному, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также нашел необоснованным утверждение ПАО Сбербанк, что действия Манцеревой Е.А. по поиску финансирования в июле 2019 не привели к получению дополнительного финансирования, а отказы кредитных организации должны были быть восприняты Манцеревой Е.А. как бесперспективные, поскольку как было указано выше, Манцеревой Е.А. было привлечено финансирование в июле 2019 года на 100 млн. руб., в замен утраченного в размере 138 млн. руб., что однозначно свидетельствует об эффективности действий Манцеревой Е.А. по привлечению финансирования.

Лицами, участвующими в деле не доказано, что утрата финансирования на 27,54% должна была быть воспринята Манцеревой Е.А. как критическая, в условиях ее добросовестных и обоснованных действий, направленных на привлечение дополнительного финансирования, а также иных антикризисных мер.

Следовательно, действия Манцеревой Е.А. по привлечению средств для полноценного финансирования закупочной компании 2019 г. объективно были направлены и привели к получению финансирования в замен утраченного, в связи с чем доводы ВТБ Факторинг и ПАО Сбербанк об обратном подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ООО "ВТБ Факторинг" о непредставлении ООО "ЕД Логистика" финансирования. Так, предоставление отсрочки погашения задолженности по графику, предложенному ООО "ЕД Логистика", по своей правовой природе является одной из форм финансирования деятельности ООО "ЕД Логистика". ООО "ВТБ факторинг" пересмотрело график платежей, в результате по состоянию на 01.08.2019 ООО "ЕД Логистика" полностью погасило задолженность согласно графику. Сумма задолженности на 01.08.2019 г. составляла 109 065 449 рублей (при ежемесячном предоставлении должнику заемных средств порядка 140 000 000,00 руб.). Доказательств, что ООО "ЕД Логистика" не соблюдало график платежей, согласованный ООО "ВТБ Факторинг", в материалы дела не представлено. При этом ссылка апеллянта на то, что график рассрочки для погашения задолженности не был оформлен надлежащим образом, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ООО "ВТБ Факторинг" с наиболее незащищенным в сравнении с ним контрагентом.

Оценивая доводы ПАО Сбербанк и ООО "ВТБ Факторинг" о стремительном росте в июне - августе 2019 г. просроченных обязательства, суд первой инстанции нашел их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно доказательствам, представленным в материалы, дела просроченные обязательства возникли у должника только в конце сентября - октябре 2019 г.

Так результатами внесудебной экспертизы и данными бухгалтерского учета должника установлено, что данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам учета расчетов с контрагентами - 60, 62,76, в том числе по кредитным договорам - 66 и 67, за период 01.08.2019 г. - 31.10.2019 г. отмечалось следующее изменение учитываемой кредиторской задолженности ООО "ЕД Логистика":

задолженность перед поставщиками и подрядчиками, отражаемая на счете 60.01, уменьшилась на - 84 278 187,75 руб.;

задолженность перед поставщиками и подрядчиками в валюте, отражаемая на счете 60.21, увеличилась на 1 640,80 руб.;

задолженность перед поставщиками и подрядчиками в у.е., отражаемая на счете 60.31, уменьшилась на - 232 817,07 руб.;

задолженность перед покупателями по авансам полученным, отражаемая на счете 62.02, уменьшилась на - 10 802 661,64 руб.;

задолженность перед прочими покупателями и заказчиками, отражаемая на счете 76.06, уменьшилась на - 26 095 456,58 руб.;

задолженность по кредитным договорам, отражаемая на счете 66.01, уменьшилась на - 1 070 000,00 руб.;

задолженность по процентам, начисляемым по кредитным договорам, отражаемая на счете 66.02, увеличилась на 2 368 991,91 руб.;

задолженность по долгосрочным кредитным договорам, отражаемая на счете 67.01, не изменилась;

задолженность по процентам, начисляемым по долгосрочным кредитным договорам, отражаемая на счете 67.02, увеличилась на 6 623 430,27 руб.;

задолженность перед прочими поставщиками и подрядчиками, отражаемая на счете 76.05, увеличилась на 18 757 376,85 руб.;

задолженность перед разными дебиторами и кредиторами, отражаемая на счете 76.09, увеличилась на 28 305 842,38 руб.

Указанный рост отчасти был обусловлен переходом прав требования к ООО "ЕД Логистика" от ООО "ЕвроДизайнЮг" к ООО "ЕД Актив" в связи с присоединением ООО "ЕвроДизайнЮг" к ООО "ЕД Актив" в сентябре 2019 г. В результате кредиторская задолженность, ранее учитываемая в бухгалтерском учете ООО "ЕД Логистика" по контрагенту ООО "ЕвроДизайнЮг" на счетах 60.01 и 76.09, была переведена на нового контрагента - ООО "ЕД Актив".

Только в конце сентября - октябре 2019 г. у ООО "ЕД Логистика" появились просроченные обязательства перед своими основными контрагентами: ООО "НФК-Премиум" и ООО "ВТБ Факторинг". Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено. Указанные обстоятельства не противоречат сведениям финансового анализа Должника.

В отношении доводов ООО "ВТБ Факторинг" о наличии просроченной задолженности в июле - августе 2019 года опровергаются следующими обстоятельствами.

Так, утверждение ООО "ВТБ Факторинг", что задолженность перед ТКБ БАНК ПАО возникла с 31.08.2019 не противоречит позиции Манцеревой Е.А. и представленному ей экспертному заключению, согласно с которым неисполнение обязательств ООО "ЕД Логистика" началось в сентябре - октябре 2019 года.

В отношении задолженности перед ООО "Файнбер" в размере 6 770 736,26 руб. и ООО "ФЛЭТ и Ко" в размере 3 939 978,58 руб. по состоянию на 2018 года, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы Манцеревой Е.А., согласно которым, совокупная величина задолженности перед указанными кредиторами равняется 10 710 714,84 руб., что составляет только 2,47% от общего объема кредиторской задолженности ООО "Е Д Логистика" по состоянию на 31.12.2018 г. (434 096 тыс. руб.).

Кредиторская задолженность перед ООО "ФЛЭТ и Ко" сформировалась в связи с ее незначительным размером и бездействием со стороны ООО "ФЛЭТ и Ко" по ее взысканию.

У ООО "Файнбер" были сложности со своевременной поставкой товара ООО "ЕД Логистика", в результате ООО "ЕД Логистика" стало выводить данный товар из ассортимента по причине его отсутствия. В связи с этим, задолженность перед ООО "Файнбер" ООО "ЕД Логистика" погашало по остаточному принципу, так как товар у него не закупало.

Таким образом, формирование рассматриваемой кредиторской задолженности у ООО "ЕД Логистика" в 2018 г. объясняется особенностью хозяйственных взаимоотношений, а не отсутствием у ООО "ЕД Логистика" финансовой возможности исполнить эти обязательства, доказательств, что ООО "ЕД Логистика" не могло исполнить указанные обязательства уже по состоянию на 2018 год в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении задолженности перед ООО "Файнбер" в размере 6 770 736,26 руб. и ООО "ФЛЭТ и Ко" в размере 3 939 978,58 руб. по состоянию на 2018 года, судом вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 ранее уже рассмотрен и отклонен довод о неплатежеспособности по данному показателю, так, судом апелляционной инстанции отмечено, что "сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности общества в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, равно как и нахождении должника в имущественном кризисе.

Как следует из материалов дела, в том числе финансового анализа должника, деятельность должника по состоянию на 2018 года была прибыльной, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, на которое ссылается ООО "ВТБ Факторинг", признаны неправомерными выводы суда первой инстанции о возникновении у должника признаков имущественного кризиса в 2018 году.

В отношении доводов ООО "ВТБ Факторинг" о просрочке исполнения обязательств перед ООО "Вариформ Норд" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки N 17 от 17.03.2017 оплата производится в течение 30 дней с даты поставки товара, общий размер задолженности не может превышать 2 000 000,00 руб. по всем поставкам. Задолженность должника перед ООО "Вариформ Норд" возникла по поставкам от 24.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 09.08.2019 и 14.08.2019 в сумме 216 655,40 руб. в незначительном размере и менее лимита задолженности по обязательству перед кредитором. Следовательно, обязанность по оплате у ООО "ЕД Логистика" просрочка по оплатам возникла не ранее 23.08.2019, что согласует с периодом, начала неисполнения обязательств должником, указанным Манцеревой Е.А. и установленным судом первой инстанции.

В свою очередь, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная задолженность составила 214 659,40 руб., т.е. не превысила 2 000 000,00 руб. (лимит, установленный договором), а в течение с 30.07.2019 по 30.08.2019 ООО "ЕД Логистика" направило в пользу ООО "Вариформ Норд" денежные средств в счет исполнения обязательств в размере 217 700,92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обслуживании ООО "ЕД Логистика" своих обязательств перед ООО "Вариформ Норд" вплоть до сентября 2019 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ВТБ Факторинг" о наличии просроченных обязательств перед ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙД ВУД ИНДАСТРИ", поскольку согласно заявлению ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙД ВУД ИНДАСТРИ" о включении его требований в реестр требований кредиторов, задолженность должника перед ним возникала по поставкам, произведенным за период с 03.07.2019 по 29.07.2019.

При этом согласно претензии, направленной ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙД ВУД ИНДАСТРИ" в адрес ООО "ЕД Логистика" просрочка исполнения наступила лишь с 01.09.2019, на что также указывает ООО "ВТБ Факторинг".

Следовательно, просрочка исполнения обязательств перед ООО "Вариформ Норд" также пришлась на сентябрь 2019, а не на июль - август 2019, вопреки утверждению ООО "ВТБ Факторинг".

В отношении кредитора ООО "МТК", ООО "ВТБ Факторинг" указывает, что просрочка исполнения началась с 21.02.2019. Суд первой инстанции отклонил указанное утверждение. Так, согласно заявлению ООО "МТК" о включении его требований в реестр требований кредиторов, задолженность перед ООО "МТК" должна была быть оплачена до 30.09.2019, таким образом, утверждение, ООО "ВТБ Факторинг" о наличии просрочки с 21.02.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции ООО "МТК", изложенной в его заявлении о включении требований в реестр требований ООО "ЕД Логистика".

В отношении кредитора ООО "ИТЕКО Россия", ООО "ВТБ Факторинг" указывает, что просрочка исполнения началась с 15.08.2019. Суд первой инстанции отклонил указанное утверждение, поскольку согласно претензии направленной ООО "ИТЕКО Россия" в адрес ООО "ЕД Логистика" просрочка исполнения наступила лишь с 04.09.2019. Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочки исполнения обязательств ООО "ЕД Логистика" возникли в сентябре - октябре 2019, что соответствует позиции Манцеревой Е.А. и выводам, изложенным в заключении специалиста.

При этом ООО "ВТБ Факторинг" необоснованно отождествляет дату возникновения обязательств с датой его просрочки, кроме того согласно документам, исходящим от кредиторов, на обязательства перед которыми ссылается ООО "ВТБ Факторинг", просрочка исполнения обязательств перед ними возникла не ранее сентября - октября 2019 года.

Суд первой инстанции также нашел необоснованными доводы, что снижение выручки ООО "ЕД Логистика" в первом полугодии 2019 г. по сравнению с первым полугодием 2018 г. свидетельствует об объективном банкротстве ООО "ЕД Логистика", поскольку само по себе снижение выручки не может свидетельствовать об объективном банкротстве ООО "ЕД Логистика", что также подтверждается выводами заключения N 16-04-23 от 19.04.2023, а также правовой позицией Верховного Суда РФ в котором установлено, что снижение показателей выручки является одним из оснований для установления имущественного кризиса, наличие которого в рассматриваемый стороны не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как ненадлежащее доказательство внутренний финансовый анализ, проведенный ПАО Сбербанк, поскольку он был проведен по другой методике, чем анализ финансового состояния должников при банкротстве, содержащейся в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", основан на снижении выручки и чистой прибыли от деятельности должника, что не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Суд первой инстанции установил, что "красная зона проблемности", установленная по состоянию на 30.06.2019, согласно представленной выдержки из регламента банка, указывает на высокую вероятность неисполнения заемщиком обязательств перед банком, в т.ч. из-за проблем в хозяйственной деятельности Заемщика и задачи банка в рамках реализации стратегии входит предотвращение дефолта и минимизации риска невозврата задолженности. Однако банк какие-либо требования ООО "ЕД Логистика", связанные досрочным истребованием задолженности кредита с 01.07.2019 до октября 2019 г. не направлял, а, следовательно, ПАО Сбербанк также воспринимал финансовый кризис ООО "ЕД Логистика" временным и преодолимым.

Само по себе снижение выручки в отрыве от других факторах не может свидетельствовать об объективном банкротстве общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что анализ, подготовленный ПАО Сбербанк не устанавливает признаков объективного банкротства ООО "ЕД Логистика".

Суд первой инстанции отклонил утверждения ООО "ВТБ Факторинг", также заявленные и в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного акта, что ООО "ЕД Логистика" списало (изготовило подложные документы об исполнении обязательства) задолженность перед ООО "ЕД Актив" на сумму 199 875 618,21 руб., поскольку они вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 подтверждено, что совокупная задолженность ООО "ЕД Актив" перед ООО "ЕД Логистика" составляет 247 389 684,79 руб. Указанная задолженность возникла у ООО "ЕД Логистика" перед ООО "ЕД Актив" в период с июня 2019 по сентябрь 2019 гг.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности ООО "ЕД Логистика" перед ООО "ЕД Актив" с 01.01.2019 опровергается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на доводы ответчика, что ООО "ВТБ Факторинг" является кредитором, в деле о банкротстве ООО "ЕД Актив" (N А40-3109/2020), в рамках дела которого фактов необоснованного списания дебиторской задолженности или наличие неправомерных действий ООО "ЕД Актив" по списанию дебиторской задолженности не установлено, равно как и не установлено таких действий при проведении анализа хозяйственной деятельности должника, а также при рассмотрении обоснованности требований ООО "ЕД Актив" к должнику.

Суд признал необоснованными доводы ООО "ВТБ Факторинг", что получение товара от ООО "ДЕКОПЛАСТ" с отсрочкой платежей, которые были включены в конкурсную массу должника, было направлено на причинение вреда кредиторами ООО "ДЕКОПЛАСТ". Причинение вреда кредиторам ООО "ДЕКОПЛАСТ" не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, со стороны ООО "ВТБ Факторинг" и иных лиц, участвующих в деле, доказательств, что указанные действия причинили ООО "ЕД Логистика" какой-либо ущерб в материалы дела не представлено.

В отношении доводов сторон о необходимости оценки обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "ЕД Восток Менеджмент" о включении его требовании в реестр требований кредиторов ООО "ЕД Логистика", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным определением требования ООО "ЕД Восток Менеджмент" признаны необоснованным, в реестр требований кредиторов ООО "ЕД Логистика" не включены. Обстоятельства платежеспособности, а также финансовое состояние ООО "ЕД Логистика" указанным определением не устанавливались.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что поскольку с 01.09.2019 ООО "НФК-Премиум" прекратило факторинговое финансирование, а в сентябре 2019 г. должник не устранил недостаток финансирования, то есть вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, финансирование должником было утрачено именно в сентябре 2019 года, которое не было компенсировано впоследствии.

Таким образом, именно в течение сентября 2019 г. Манцерева Е.А. должна была осознать, что имущественный кризис, сложившийся на начало июля 2019 г., перерастает в объективное банкротство, в связи с чем о признаках именно объективного банкротства стало известно ответчику - 30.09.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащийся в экспертном заключении N 16-04-23 от 19.04.2023 вывод, что признаки объективного банкротства организации появились к концу сентября 2019 г., дата объективного банкротства - 30.09.2019 является обоснованным и достоверным, подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

Следовательно, обязанность Манцеревой Е.А. по обращению с заявлением о признании ООО "ЕД Логистика" банкротом возникла - 30.10.2019.

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимо установить обязательства, возникшие у ООО "ЕД Логистика" после 30.10.2019.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, у ООО "ЕД Логистика" отсутствуют обязательства, возникшие после 30.10.2019.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего Манцерева Е.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕД Логистика":

- ООО "Вариформ Норд", размер требования - 216 655,40 руб. основного долга и 28 705,86 руб. пени, основание обязательств: Договор поставки N 17 от 17 марта 2017, дата текущего начисления - июль 2019 - 234 428,30 руб., август 2019 - 10 932,96 руб.

- ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ"/ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", размер требования - 1 752 948,13 руб. основного долга, 112 546 руб. расходов по уплате госпошлины и 379 732,24 руб. - неустойки / 15 776 536 рублей основного долга, основание обязательства: Договор поставки N 214-10-30-018-LC от 30.10.2014, дата текущего начисления - июль 2019 - 11 185 660,15 руб., август 2019 - 6 836 102,22 руб.

- АО АПИ "Воробьевы горы", размер требования - 166 488,73 руб. основного долга, основание обязательства: Договор на оказание ежемесячных информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы (м) (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) КонсультантПлюс N 279/ОК-2015 от 15.03.2015, дата текущего начисления - сентябрь 2019 г. - 82 412,28 руб., октябрь 2019 г. - 82 412,28 руб.

- ООО "Энкей Лоджистик", размер требования - 202 500,00 руб. основного долга и 6 123,94 руб. процентов, основание обязательства: Договор транспортной экспедиции N ЕД-25 от 23.08.2017, дата текущего начисления - август 2019 - 10 000, 00 руб. сентябрь 2019 - 198 623,94 руб.,

- Банка ИПБ (АО) (правопреемник ООО "Апломб Секьюритис"), размер требования - 101 040 684,37 руб. основного долга, основание обязательства: Договор N 55-к/19 о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от 08.07.2019, дата текущего начисления - 08.07.2019,

- ООО "ИТЕКО Россия", размер требования - 1 425 386 руб. основного долга, основание обязательства: договор перевозки грузов N ЕД-26 от 01.09.2017, дата текущего начисления - июль 2019 - 126 785,71 руб. август 2019 - 245 085,15 руб. сентябрь 2019 - 1 053 515,14 руб.

- ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование"/ООО "НФК-Премиум", размер требования - 120 745 598,52 руб. основного долга, 30 751 553,09 руб. основного долга, основание обязательства: Генеральный договор закупочного факторинга N П/ДФЗ-15/2011 от 12.05.2011; Договор факторинга N П/ДФЗпб-2/2016 от 03.02.2016, дата текущего начисления - июнь 2019 - 8 550 623,13 руб. июль 2019 - 71 480 610,02 руб. август 2019 - 293 008,69 руб.

Между ООО "Вариформ Норд" и должником заключен Договор поставки N 17 от 17 марта 2017 г., согласно которому ООО "Вариформ Норд" обязалось поставить в пользу должника строительные и иные аналогичные материалы и изделия на основании заявок должника. Из указанного договора, возникли обязательства вменяемые Манцеверой Е.А. в размер субсидиарной ответственности.

Между ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" и должником заключен Договор поставки N 214-10-30-018-LC от 30.10.2014 в соответствии с которым ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" обязалось передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Из указанного договора, возникли обязательства, вменяемые Манцеверой Е.А. в размер субсидиарной ответственности.

Между АО АПИ "Воробьевы горы" и должником заключен Договор на оказание ежемесячных информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы (м) (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра Системы) КонсультантПлюс N 279/ОК-2015 от 15.03.2015, согласно которому АО АПИ "Воробьевы горы" принял на себя обязательства по установке и информационно-программному сопровождению Системы КонсультантПлюс, а должник принял на себя обязательство по оплате поставки дистрибутива и оплате вышеуказанных услуг в соответствии с действующим прейскурантом. Из указанного договора, возникли обязательства вменяемые Манцеверой Е.А. в размер субсидиарной ответственности.

Между ООО "Энкей Лоджистик" и должником заключен Договор поставки N 214-10-30-018-LC от 30.10.2014 в соответствии с которым ООО "Энкей Лоджистик" обязалось оказать услуги транспортной экспедиции. Из указанного договора, возникли обязательства вменяемые Манцеверой Е.А. в размер субсидиарной ответственности.

Между ООО "ИТЕКО Россия" и должником заключен договор перевозки грузов N ЕД-26 от 01.09.2017, в соответствии с которым ООО "ИТЕКО Россия" обязалось осуществить перевозку груза по заявкам должника. Из указанного договора, возникли обязательства вменяемые Манцеверой Е.А. в размер субсидиарной ответственности.

Между ООО "НФК-Премиум" и должником заключены Генеральный договор закупочного факторинга N П/ДФЗ-15/2011 от 12.05.2011; Договор факторинга N П/ДФЗпб-2/2016 от 03.02.2016, предметом которых является организация факторингового обслуживания поставщиков должника в целях создания условий для предоставления поставщиками должника отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиками и должником. Из указанных договоров, возникли обязательства вменяемые Манцеверой Е.А. в размер субсидиарной ответственности.

Указанные договоры были заключены до 19.07.2019 (30.07.2019,08.08.2019), условия договоров не содержат положений, влекущих их автоматическое расторжение на случай обращения должника с заявлением о своем банкротстве, либо приостановку исполнения обязательств со стороны кредиторов по договору в связи с обращением должника с заявлением о своем банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает продолжение хозяйственной деятельности должником после обращения с заявлением о банкротстве и в процедуре наблюдения, подача Манцеревой Е.А. заявления 19.07.2019 не привела бы к невозникновению указанных обязательств.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика, которые подтверждаются материалами дела, что лимиты со стороны ООО "НФК-Премиум" были согласованы в феврале 2019 года, а задолженность перед ООО "НФК-Премиум" по состоянию на 30.07.2019 составляла 106 006 247,84 руб.

В отношении обязательств перед Банком ИПБ (АО) (правопреемник ООО "Апломб Секьюритис"), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Договор N 55-к/19 о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) заключен 08.07.2019, то указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, поскольку по мнению кредиторов самая ранняя дата возникновения обязанности Манцеревой Е.А. по обращению с заявлением о признании должника банкротом соответствует 19.07.2019, в то время как судами установлено, что указанная обязанность возникла 30.10.2019.

Суд первой инстанции установил, что указанные обязательства по своей правовой природе представляют периодические платежи по договорам, заключенным до 30.10.2019, а также до 30.07.2019 (19.07.2019, 08.08.2019) - даты, когда ответчик обязан был обратиться в суд заявлением о банкротстве, согласно позициям заявителя, ООО "ВТБ Факторинг" и ПАО Сбербанк.

Таким образом, все обязательства, вменяемые Манцеревой Е.А. в размере субсидиарной ответственности, возникли до 30.10.2019 (в том числе до 19.07.2019, 30.07.2019, 08.08.2019) и не подлежат включение в размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Должник принял на себя перечисленные выше обязательства до возникновения признаков объективного банкротства, а также и до 19.07.2019 г., в момент заключения договоров с указанным кредиторами.

При этом из состава указанных обязательств явствует, что они возникли в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отметил, что по существу увеличение объема обязательств должника перед факторинговыми компаниями отсутствует, поскольку лимиты по факторингу были установлены ранее - в феврале 2019 г., возобновляемыми и получая новое финансирование должник осуществлял погашение за предыдущий выбранный лимит. В это время, на стороне Манцеревой Е.А. еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а значит, отсутствовал факт обмана кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Данный правовой подход соответствует пункту 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что кредиторы, по обязательствам которых Манцерева Е.А. по мнению лиц, участвующих в деле, а именно ООО "Вариформ Норд", ООО "КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕЙТЕД ВУД ИНДАСТРИ" / ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", АО АПИ "Воробьевы горы", ООО "Энкей Лоджистик", Банка ИПБ (АО) (правопреемник ООО "Апломб Секьюритис"), ООО "ИТЕКО Россия", ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование" / ООО "НФК-Премиум", не оспаривают доводы Манцеревой Е.А., что обязательства с ними возникли до 19.07.2019, доказательств, что они были введены в заблуждение относительно финансового положения ООО "ЕД Логистика" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы относятся только к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о дате возникновения у должника признаков объективного банкротства и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле в доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что как после даты объективного банкротства должника, установленной судами, так и после соответствующих дат, указанных конкурсным управляющим и кредиторами, никаких новых обязательств перед иными независимыми кредиторами у должника не возникло; соответствующих доводов об этом кассационная жалоба не содержит, что исключает субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-3104/2020,-оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат