Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-17318/23 по делу N А40-55636/2023

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-55636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Мещеряков Д.С. по доверенности от 12.10.2023

от ответчика: Филатов Е.П. по доверенности от 12.05.2023

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМП КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМП КОМПЛЕКТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМП КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договору поставки от 02.10.2020 N 3657/ОАЭЦДЗС/20/1/1 за период с 15.12.2020 по 11.03.2021 в размере 4 921 570 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истец намеренно в течение длительного срока (1,5 года) не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, следовательно, такое поведение не отвечает требованиям добросовестности (ст. ст. 1, 10 ГК РФ) и правовому принципу эстоппель.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки товара, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 02.10.2020 N 3657/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 4 921 570,93 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, соответствующих доказательств не представил.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, оценены судами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Судами верно отмечено, что акт сверки взаиморасчетов является документом бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки, не свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании.

При этом, действующим законодательством, условиями заключенного договора, а также обычаями делового оборота не предусмотрено обязательное отражение в актах сверок не присужденной судом неустойки.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-55636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова