Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-35906/22 по делу N А41-11297/2020

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А41-11297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Ханяна С.Я. - Юриков Н.А., доверенность от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ханяна Сейрана Яковлевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенного между должником и Ханяном Сейраном Яковлевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания АРАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 ООО "Компания АРАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плохих Алексей Иванович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2019 автомобиля марки Лада Ларгус, 2016 г.в., заключенного между ООО "Компания АРАН" и Ханяном Сейраном Яковлевичем (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 отменено, договор купли-продажи от 10.11.2019, заключенный между ООО "Компания Аран" и Ханяном С.Я., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ханяна С.Я. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LADA LARGUS FS0YL, 2016 года выпуска, VIN: XTAFS0Y5LH0976759, государственный регистрационный знак Х 263 ОА 750.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ханян С.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.11.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS FS0YL, 2016 года выпуска, VIN: XTAFS0Y5LH0976759, государственный регистрационный знак Х 263 ОА 750, указанной в договоре стоимостью 360 000 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 26.02.2020 оспариваемая сделка совершена в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в норме условий.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, в том числе доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплаты указанной в договоре стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в договоре купли-продажи указания на передачу ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля. При этом, иных платежных (финансовых) документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о техническом состоянии транспортного средства на момент совершения сделки, суд округа отмечает, что в кассационной жалобе отсутствует ссылка на относимые и допустимые доказательства, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела с целью подтверждения фактического состояния транспортного средства в момент его передачи по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в установленные процессуальные сроки - 12.07.2023 (в электроном виде через "МойАрбитр").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А41-11297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина