Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-28925/23 по делу N А41-21680/2021

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А41-21680/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы - не явился, извещен

от ПАО Банк ВТБ - не явился, извещен

от Ступак Э.Я. - лично

от Министерства Жилищной Политики Московской области - не явился, извещен

от Росавиации - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ступак Э.Я. на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-21680/2021

по иску Администрации городского округа Люберцы

к ПАО Банк ВТБ

о признании строений самовольными постройками

третьи лица: Ступак Э.Я., Росавиация, Министерство Жилищной Политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - ответчик, Банк) с исковыми требованиями: признать здания нежилого назначения с КН: 50:22:0030602:405, площадью 932 кв. м; 50:22:0030602:660, площадью 24,7 кв. м; 50:22:0030602:661, площадью 848,7 кв. м, расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, самовольными постройками; обязать ПАО "Банк ВТБ" снести самовольные постройки в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; - указать в резолютивной части решения о том, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец вправе самостоятельно осуществить действия по сносу самовольных построек с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ступак Э.Я., Росавиация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

19.10.2023 в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-21680/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-21680/2021 удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, Ступак Э.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда округа в части, исключив из него приостановление судебных актов в части сноса пристройку к объекту с КН 50:22:0030602:661, представляющую угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда и отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Ступак Э.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на необходимость демонтажа крыши пристройки, без причинения ущербу зданию.

Иные лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства ответчик указал, что поворот исполнения судебных актов будет невозможен, поскольку спорные объекты будут снесены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Повторно рассмотрев вопрос о необходимости приостановления исполнения обжалуемых по делу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований, существа требований суд округа приходит к выводу об отклонении доводов жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт суд кассационной инстанции принят с соблюдением норм процессуального права, введенное приостановление отвечает цели сохранения баланса интересов сторон

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-21680/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова