Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-31796/21 по делу N А40-164233/2017

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-164233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Новалифт" - Исаева И.В. (доверенность от 23.12.2021);

от ф/у - Ермакова Ю.Е. (доверенность от 01.12.2023);

от Курбанова М.П. - Маркин С.А. (доверенность от 29.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АК Лифтмаш" Агнеевой Е.К. и Курбанова М.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по заявлению Курбанова М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АК Лифтмаш"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N51 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АК Лифтмаш", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.08.2017 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-164233/2017-66-215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "АК Лифтмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич (ИНН 583403878662, адрес для направления корреспонденции: 440023Ю, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д.60), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский д.7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 25.01.2019 должник ООО "АК Лифтмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 конкурсным управляющим ООО "АК Лифтмаш" утверждена Агнеева Елена Константиновна (ИНН 583501184782, запись N 12791 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 440023, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), являющаяся членом Ассоциации "МСРО АУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Новалифт" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи по делу NА40-164233/2017-66-215 о банкротстве ООО "АК Лифтмаш".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новалифт" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 изменено. Суд постановил: Перевести с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" права и обязанности по Договору купли-продажи от 09.06.2021 имущества должника ООО "АК Лифтмаш" на земельный участок (2973/10000 доля в праве, кадастровый номер 50:61:0010201:60, площадь 5455,00 кв.м.) расположенный по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д.28. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

В апелляционный суд поступило заявление Курбанова М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления Курбанова М.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, конкурсного управляющего ООО "АК Лифтмаш" Агнеева Е.К. и Курбанов М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Курбанова М.П. на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Новалифт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Курбанов М.Н. указывает, что при переводе прав покупателя с Курбанова Мухиддина Надировича на ООО "Новалифт" в части приобретения земельного участка, был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нём объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор купли-продажи от 09 июля 2021 года, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, в части купли-продажи ООО "Новалифт" земельного участка без расположенных на нём объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Курбановым М.Н. в заявлении о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом постановления в силу положений указанной нормы права, а также не опровергают обстоятельств, положенных в основание судебного решения.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть не соответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Апелляционный суд обоснованно указал, что, устанавливая право на преимущественную покупку, учитывалась позиция Верховного Суда РФ по ряду дел, о чем было указано в судебном акте, тогда как позиция Конституционного Суда РФ, как которую указывает заявитель, выражена в постановлении после вынесения судебного акта, таким образом, на момент вынесения судебного акта, апелляционный суд использовал ранее сформированный правовой подход.

Кроме того, доводы заявителя о приобретении земельного участка без расположенных на нем объектов, по существу, заявлены только в настоящем заявлении и не были заявлены Курбановым М.Н. при рассмотрении спора по существу, что не может быть реализовано при подаче настоящего заявления.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-164233/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько