Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-5817/18 по делу N А40-79815/2017

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-79815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКИБ "Образование" (АО) в лице ГК "АСВ" - Чаплыгина И.Е. по доверенности от 07.12.2022, Сычева Е.Н. по доверенности от 18.05.2022,

конкурсный управляющий ООО "Нутри Гарант" Развий В.В. лично, паспорт,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Нутри Гарант" и конкурсного управляющего АКИБ "Образование" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по заявлению ООО "Нутри Гарант" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по порядку удовлетворения требования ООО "Нутри Гарант" в размере 88 950 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКИБ "Образование" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 АКИБ "Образование" (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 разрешены разногласия между ООО "Нутри Гарант" и конкурсным управляющим АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", установлено, что требование ООО "Нутри Гарант" в размере 88 950 000,00 руб. подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нутри Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов о квалификации требований кредитора как реестровых, полагает, что в данном случае определяющим является именно момент погашения вексельных обязательств, ввиду чего спорные требования надлежит признать текущими.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акт, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Нутри Гарант" о разрешении разногласий отказать. По мнению Агентства к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), ввиду чего требования кредитора удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-53599/2019 признана недействительной сделка по передаче ООО "Нутри гарант" АКИБ "Образование" (АО) простых векселей ООО "Тверская генерация" ТГ N 0000946, ТГ N 0000947, ТГ N 0000948, ТГ N 0000949, ТГ N 0000953, ТГ N 0000954, ТГ N 0000955, ТГ N 0000956, ТГ N 0000957, применены последствия недействительности сделок, с АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) в конкурсную массу ООО "Нутри Гарант" взысканы денежные средства в сумме 88 950 000,00 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-53599/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), в лице ГК АСВ, и ПАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Нутри Гарант" в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-53599/19, а именно 06.05.2022, предъявил конкурсному управляющему АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) требование (исх. N 02/2022 от 05.05.2022), в котором просил включить задолженность перед ООО "Нутри Гарант" в размере 88 950 000,00 руб. в смету текущих (обязательств) расходов и произвести погашение задолженности.

15.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Нутри Гарант" получил уведомление N 102к/137232 от 07.06.2022, в котором ГК АСВ сообщает, что требование ООО "Нутри Гарант" подлежит учету как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нутри Гарант" в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27 постановления N 63, и пришли к выводу о том, что требования ООО "Нутри Гарант" в размере 88 950 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

При этом, суды указали, что в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 29.5 постановления N 63 не имеется.

Отказывая в признании спорного требования текущим, суды исходили из даты совершения признанной недействительной сделки по передаче векселей, отклонив доводы кредитора со ссылкой на исполнение ООО "Тверская генерация" решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и погашение задолженности по вексельному долгу перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) после возбуждения дела о банкротстве банка, как не имеющие правового значения, поскольку применяются последствия недействительности сделки по передаче векселей от ООО "Нутри гарант" в пользу АКИБ "Образование", а не сделок по выдаче векселей, либо сделок по погашению вексельного долга.

Судебная коллегия окружного суда не может не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 63, и в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

И далее, как изложено в пункте 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления N 63)".

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО "Нутри гарант") к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В рассматриваемом случае, совершение сделки, признанной недействительной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нутри Гарант" не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что ООО "Нутри Гарант" также находится в процедуре банкротства, а иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов последнего, пострадавших от недействительных сделок в пользу должника.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении обществом "Нутри Гарант" двухмесячного срока предъявления реституционного требования, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Учитывая основания возникновения заявленных требований, а также выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-53599/2019, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя текущими, по сути, привилегированными ввиду их погашения во внеочередном порядке (статья 134 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что судами правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-79815/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов