Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-29083/23 по делу N А40-266516/2021

город Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-266516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров М.А., дов. N 5018-33 от 09.01.2023

от ответчика -

от Уматгириева Заура Хаважевича -

от Малей Андрея Викторовича -

от Ермаковой Анны Дмитриевны -

от временного управляющего ООО "ТСК групп" Фролова А.Ю.-

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

по иску акционерного общества "Дим"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Групп"

третьи лица: Уматгириев Заур Хаважевич, Малей Андрей Викторович, Ермакова Анна Дмитриевна, временный управляющий ООО "ТСК групп" Фролов Александр Юрьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Дим" к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87.497.095 руб. 66 коп. и неустойки за просрочку выполнения обязательств 829 602 руб. 40 коп. по договору от 12.11.2019 N 5007-ВСт/19-015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Уматгириев Заур Хаважевич, Малей Андрей Викторович, Ермакова Анна Дмитриевна, временный управляющий ООО "ТСК групп" Фролов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58 643 428 руб. 29 коп., неустойка в размере 829 602 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2019 между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 5007-ВСт/19-015 на выполнение комплекса работ по обустройству пешеходного перехода N 2 на объекте "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе, с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с пр. Стратонавтов (СЗАО). 1.3 этап: "Участок от МКАД до р. Сходня по адресу: район Покровское-Стрешнево СЗАО города Москвы".

Также, 12.11.2019 между ООО "Тск групп", АО "Дим" и АО "Мостотрест" заключено соглашение о замене лица в обязательстве, права и обязанности генподрядчика по договору перешли к АО "Дим".

Цена договора составляет 94 082 898,56 рублей. (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.11.2020), срок окончания работ 31.08.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что по договору им перечислен ответчику аванс в общем размере 87 497 095 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями, однако, работы по договору не выполнены, к приемке не предъявлены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление от 20.10.2021 N 5067-84 об отказе от договора в котором также потребовал возврата уплаченных денежных средств и оплату неустойки (DHL N 2803068133). Уведомление получено ответчиком 25.10.2021.

Исходя из материалов дела, АО "ДиМ" авансировало ООО "ТСК Групп" на сумму 87.497.095 руб. 66 коп. со сроком погашения (отработки) всей суммы аванса не позднее 31.08.2021.

Кроме того, ООО "ТСК Групп" не исполнены претензии АО "ДиМ" с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (исх. N 5003/2805 от 30.07.2020 на сумму 382 527,92 руб.; исх. N 5003/3071 от 17.08.2020 на сумму 295 528,63 руб.; исх. N 5003/3192 от 24.08.2020 на сумму 151 545,85 руб.) а всего на общую сумму 829 602 руб. 40 коп.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции установил, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 28 853 667 руб. 37 коп., соответственно, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат неотработанного аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удержания суммы неотработанного аванса не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 643 428 руб. 29 коп. и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в части нарушения сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией экспертов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении полного объема работ ответчиком, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-266516/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.