Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-28601/23 по делу N А40-132328/2023

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-132328/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Таекиной Марины Тарасовны

на решение от 21.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-132328/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Таекиной Марине Тарасовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Таекиной Марины Тарасовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, Таекина М. Т. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Таекина М. Т. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, судебные акты, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Прораб", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по данному делу в отношении ООО "Прораб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко В.В.

Как установили суды по настоящему делу, исходя из нарушения Таекиной М.Т. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении Таекиной М.Т. протокол об административном правонарушении от 06.06.2023 N 2337723 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Таекиной М.Т. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Таекину М.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали, что Таекина М.Т. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является фактически аффилированным лицом по отношению к кредитору ООО "Прораб". В обоснование суды сослались на согласованность действий Таекиной М.Т., Грязных С.В., Бондаренко В.В. и лиц контролирующих ООО "Прораб" и общества с ограниченной ответственностью "АСС-2", направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО "Прораб".

При этом суды воспроизвели утверждение управления о том, что административное правонарушение обнаружено 24.08.2021.

Вместе с тем частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ни управление в заявлении по делу, ни суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие именно обязанности не исполнила Таекина М.Т., какие именно действия должна была совершить Таекина М.Т., либо от каких действий должна была воздержаться исходя из обязанностей Таекиной М.Т. как арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-178971/2019 (оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб", в которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласованности действий арбитражного управляющего Таекиной М.Т., Грязных СВ., Бондаренко В.В. и лиц контролирующих ООО "Прораб" и другого юридического лица, направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО "Прораб".

В данных судебных актах приведены обстоятельства при проверке оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019 (которым в отношении ООО "Прораб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина М.Т.). При этом судами дана общая оценка таких обстоятельств, касающихся не только Таекиной М.Т., но и Грязных С.В., Бондаренко В.В. и лиц контролирующих ООО "Прораб" и общества с ограниченной ответственностью "АСС-2".

Как установлено пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом на совершение Таекиной М.Т. каких-либо действий по неисполнению обязанностей (либо ненадлежащему их исполнению), предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в 2020 году и в последующем не указано.

При этом, как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечению к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежат следующие лица:

- арбитражный управляющий,

- реестродержатель,

- организатор торгов,

-оператор электронной площадки,

- либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020, субъектом рассматриваемого правонарушения (части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, как заключила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности значение имеет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника.

В данном случае Таекина М.Т. была утверждена временным управляющим ООО "Прораб" при введении временного управления определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-178971/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по тому же в отношении ООО "Прораб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден иной арбитражный управляющий Бондаренко В.В.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения давности к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года.

Резолютивная часть решения о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была принята судом 09.08.2023.

В отсутствие указаний о совершении Таекиной М.Т. конкретных действий (бездействия) (соответственно, в конкретные даты, периоды) у судов не имелось оснований исходить из соблюдения срока давности привлечения Таекиной М.Т. к административной ответственности.

С учетом этого нельзя признать обоснованными ссылку управления и указание судов на обнаружение административного правонарушения 24.08.2021.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае не учтено, что исчисление срока давности с даты обнаружения правонарушения допускается при квалификации правонарушения как длящегося, если оно совершается в момент его выявления. Поэтому, если соответствующие действия уже прекращены на момент обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 14741/05 несвоевременное выявление административного правонарушения само по себе не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося и служить основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента его обнаружения административным органом.

Как следует из судебных актов по настоящему делу и по делу N А40-178971/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прораб", начиная с 27.08.2020, конкурсным управляющим общества был утвержден и действовал иной арбитражный управляющий - Бондаренко В.В.

Ни суды, ни управление не обосновали и не привели обстоятельства совершения Таекиной М.Т. на заявленную дату обнаружения правонарушения (24.08.2021) какого-либо нарушения в виде неисполнения Таекиной М.Т. обязанностей (ненадлежащего их исполнения), установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) для арбитражного управляющего.

Что касается ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты по делу N А40-126318/2022 о привлечении Таекиной М.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, допущенные в 2019 году в качестве временного управляющего ООО "АСС-2" (по другому делу о банкротстве - N А40-80245/2019), то это обстоятельство не служить основанием для привлечения Таекиной М.Т. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по настоящему делу.

Исходя из указанного, принимая во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении Таекиной М.Т. к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-132328/2023 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве отказать.

Судья

Е.Е. Шевченко