Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-17657/22 по делу N А40-125034/2020

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-125034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Экспотрейд" Булатовой М.А. - Селина О.О. (доверенность от 29.03.2023);

от ООО "СтройМашСервис" - Осипов А.Г. (доверенность от 30.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМашСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по заявлению ООО "СтройМашСервис" о включении требований в размере 122 339 017,34 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экспотрейд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспотрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ЗАО "Экспотрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении должника ЗАО "Экспотрейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович, член СРО "Континент", ИНН 781417307607.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 (направлено почтовым отправлением 26.01.2023) поступило заявление ООО "СтройМашСервис" о включении требований в размере 122 339 017,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления ООО "СтройМашСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "СтройМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СтройМашСервис", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМашСервис" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Экспотрейд" Булатовой М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Экспотрейд" Булатовой М.А. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как установлено судами из материалов дела, требование кредитора в размере 122 339 017,34 руб. основано на договоре купли-продажи материалов N ЭТ-СМШ-14 от 30.07.2014, заключенном с ЗАО "Экспотрейд" (покупатель, должник).

Согласно заявленному требованию между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор купли-продажи материалов N ЭТ-СМШ-14 от 30.07.2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификациям.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец передает покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Судами установлено, что в материалы дела кредитором представлены универсальные передаточные документы N 6 от 02.03. 2015 на сумму 8 890 000 руб. и N 15 от 24.10.2017 на сумму 122 339 017,34 руб., по которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель в лице генерального директора принял материалы согласно договору без указания даты приемки товара.

Давая оценку представленным кредитором доказательствам, судами установлено, что в соответствии с вышеуказанными условиями была произведена первая поставка товара, а именно 04.08.2014 ЗАО "Экспотрейд" произвел оплату согласно спецификации на сумму 8 890 000 руб., и 02.03.2015 был подписан универсальный передаточный документ, согласно которому ООО "СтройМашСервис" передал, а ЗАО "Экспотрейд" принял указанные в спецификации материалы. При этом следующую поставку товара кредитор (продавец) произвел без полученной предоплаты, передав покупателю материалы, согласно универсальному передаточному документу N 15 от 24 октября 2017 года на сумму 122 339 017,34 руб. Однако причину, согласно которой продавец нарушил условия договора, не указана, как и отсутствует надлежащее доказательство отсутствия предоплаты.

Оценив представленные кредитором копии актов сверки за период с января 2013 года по 30.09.2022, суды указали, что они не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в силу того, что с учетом повышенного стандарта доказывания, они не могут быть отнесены к доказательствам, достоверно подтверждающих наличие спорной задолженности.

При этом, судами обоснованно отмечено, что ООО "СтройМашСервис" с 2017 года, поставив товар без предоплаты, не принимало мер к истребованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СтройМашСервис" за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., финансово-хозяйственная деятельность не велась, выручка у организации отсутствует. Отчетность организации за более ранние периоды до 2018 года - в свободном доступе отсутствует. По данным сайта https://www.rusprofile.ru/finance/1984381 в 2018 - 2022 г.г. ООО "СтройМашСервис" не имело в штате сотрудников.

Давая оценку представленным кредитором доказательствам, суды исходил из фиктивного характера данной "поставки", поскольку из УПД N 15 от 24.10.2017 следует, что осуществлялась поставка линолеума на сумму более 54 млн. руб., а количество материала выражено в штуках, тогда как аналогичного рода материалы отгружаются в квадратных метрах или погонных метрах. Также в УПД N 15 от 24.10.2017 отражена поставка листов гипсокартонных на сумму более 27 млн. руб. в квадратных метрах, тогда как аналогичного рода материалы, как правило, имеют конкретный размер (например 2 м x 1 м) и поставляются в штуках, а не в квадратных метрах.

Также, судами принят во внимание и тот факт, что к ООО "СтройМашСервис" в период 2017 - 2023 г.г. согласно картотеке арбитражного суда, подано 48 исковых заявления.

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-125034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина