Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-19110/18 по делу N А40-13382/2018

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-13382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Банк "Югра" - Московский В.С., по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" - Колесников Е.В., по доверенности от 09.10.2023;

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Югра"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-13382/2018

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭкспоСервис") о взыскании 534 503 561,33 руб. задолженности по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017, 4 922 168,6 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск был удовлетворен, с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО "Банк "Югра" было взыскано 534 503 561,33 руб. основного долга, 4 922 168,6 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376,97 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 были оставлены без изменения.

После чего, ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 15.04.2020 по делу N А41-39629/2019 в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО "Банк "ЮГРА" в отношении задолженности по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 в размере 1 098 060 431,47 руб.

А определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-39629/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" были включены требования ПАО "Банк "ЮГРА" на сумму в размере 349 457 210,01 руб. по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 как обеспеченное залогом по договору об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, заключенному между ПАО "Банк "Югра" (залогодержатель) и ООО "ЭкспоСервис" (залогодатель).

В настоящее время указанный судебный акт пересмотрен по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-39629/2019 в удовлетворении заявлений ПАО "Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" требований в размере 349 457 210,01 руб., размере 379 303 377,6 руб., размере 548 428 000 руб. и размере 939 433 600 руб. по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, исполнение обязательств по которому было обеспечено договорами об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, было отказано.

ООО "Алькор-Консалт" является кредитором ООО "ЭкспоСервис" в рамках дела о банкротстве последнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 его требование принято судом к производству для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, заявитель является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор ООО "ЭкспоСервис" - ООО "Алькор-Консалт" в порядке пункта 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отменить.

Судом апелляционной инстанции восстановил ООО "Алькор-Консалт" срок на обжалование судебного акта по настоящему делу с учетом принятых по делу N А40-170608/2021 решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, которыми были признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО "Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис", а именно: кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, договор об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, договор об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и договор об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-13382/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А40-13382/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу прямого указания закона не отменив свое постановление от 09.08.2018 и без обсуждения со сторонами возможности рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании, а в случае необходимости не назначив судебное заседание по пересмотру законности и обоснованности решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, суд апелляционной инстанции был не вправе его отменить.

При новом рассмотрении дела постановлением от 12.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-13382/2018 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Алькор-Консалт" и ООО "ЭкспоСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

А постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13382/2018 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк "ЮГРА" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и иск удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЭкспоСервис" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2013 между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" был заключен кредитный договор N 090/КЛ-13, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 10.04.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2.8 заключенного сторонами кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленные банком денежные средства не позднее 10.04.2020, а также уплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

По состоянию на 28.11.2017 заемщик имел перед банком задолженность в размере 545 647 106,9 руб., из которой 534 503 561,33 руб. просроченный основной долг и 4 922 168,6 руб. начисленные проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, 02.11.2017 на основании пункта 3.2.4 договора банк направил в адрес ООО "ЭкспоСервис" требование о досрочном погашении задолженности.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец так же начислил ООО "ЭкспоСервис" неустойку в размере 6 221 376,97 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив заявленные сторонам доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в полном объеме в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суды признали обоснованным произведенный банком расчет задолженности общества. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ООО "Алькор-Консалт" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Банк "Югра" и ООО "Экспо-Сервис" о признании недействительными кредитного договора N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, договора об ипотеке N 090/ДЗ-13 от 26.01.2016 и договора об ипотеке N 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Марсельский рейд", договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и договора об ипотеке N 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, заключенных в обеспечение обязательств ООО "Стройспецгрупп", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения ипотеки ПАО "Банк "Югра".

Кредитный договор N 090/КЛ-13 от 12.09.2013, заключенный между ООО "ЭкспоСервис" и ПАО "Банк "Югра", послуживший основанием для вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-170608/2021 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными, суды установили наличие фактической аффилированности ПАО "Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" через конечного бенефициара, транзитный характер перечисления "заемных" денежных средств, наличие у заемщика признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и нахождения заемщика в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно кредитору. Суды пришли к выводу об отклонении поведения ПАО "Банк "Югра" при осуществлении гражданских прав от стандартов разумного и добросовестного, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание у должника кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных его кредиторов. Действия банка были нацелены на получение ликвидного недвижимого имущества ООО "ЭкспоСервис" и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не несли никакой экономической целесообразности не только для залогодателя, предоставившего в залог свои основные средства, но и для заемщиков, не получивших в конечном итоге реального финансирования на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, которую они, в свою очередь, не осуществляли, что усматривается из операций по выпискам по расчетным счетам. Более того, у ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Марсельский рейд" и ООО "Стройспецгрупп" отсутствовали какие-либо общие экономические интересы, совместная хозяйственная деятельность, которые могли бы обосновать цель предоставления должником обеспечения по обязательствам заемщиков и указывать на получение выгоды в виде прироста общей имущественной базы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты, принятые в рамках дела N А40-170608/2021, которыми были признаны недействительными сделки послужившие основанием для удовлетворения требований истца, заявленные в рамках настоящего спора, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление ранее установленных фактов, что не соответствует принципу преюдициальности судебных актов.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства оценены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А40-13382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова