Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2007 г. N А48-7875/04-2-358/06-2 Исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с порядком и способом, указанном в решении суда. Корректировать вступившее в законную силу решение арбитражного суда и самостоятельно определять способ исполнения решения Инспекция не имела права. Поскольку решение суда налоговым органом не исполнено, заявленные требования о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2007 г. N А48-7875/04-2-358/06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2005 г. N А48-7875/04-2 и от 29 мая 2007 г. N А48-7875/04-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ООО "Р" (третье лицо) - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А48-7875/04-2-358/06-2, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Ш.А.Г. (далее - Ответчик) о прекращении исполнительного производства N 11205-020-4/05 от 22.09.2005 в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А48-7875/04-2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения от 25.04.2005 по делу N А48-7875/04-2 Арбитражным судом Орловской области 29.08.2005 выдан исполнительный лист N 048301 об обязании Инспекции возместить ООО "Р" из федерального бюджета НДС в сумме 6 038 171 руб.

На основании указанного исполнительного листа 22.09.2005 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Ш.А.Г. возбуждено исполнительное производство N 11205-020-4/05 и должнику (Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла) предложено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно возместить ООО "Р" 6 038 171 руб.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 23.09.2005 N 932 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Р" доначислен НДС в сумме 6 038 171 руб.

В связи с этим, 26.10.2005 Инспекцией в адрес ООО "Р" было направлено уведомлено о произведенном взаимозачете переплаты по НДС в сумме 6 038 171 руб. в счет недоимки по вышеуказанному решению.

Судебному приставу-исполнителю Ш.А.Г. 19.04.2006 было сообщено о произведенном зачете при направлении заявления об окончании исполнительного производства, однако оно окончено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая Заявителю в удовлетворении требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство по поступившему исполнительному листу, предпринимает все меры для своевременного, полного и правильного исполнения содержащихся в нем требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, которыми являются: 1) принятие судом отказа взыскателя от взыскания; 2) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 3) смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим, признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; 4) недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; 5) истечение установленного законом срока для данного вида взыскания; 6) отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом; 7) отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае названные основания отсутствуют.

Из содержания резолютивной части решения суда от 25.04.2005 по делу N А48-7875/04-2 следует, что суд обязал Инспекцию возместить ООО "Р" из федерального бюджета НДС в сумме 6 038 171 руб.

Исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с порядком и способом, указанном в решении суда.

В названном решении арбитражный суд не определял порядок исполнения решения в зачетной форме, а Инспекции не предоставлено право корректировать вступившее в законную силу решение арбитражного суда и самостоятельно определять способ исполнения решения.

Заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 18 Закона об исполнительном производстве, на обращение в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области 23.01.2006 по делу N А48-7301/05-15 признано недействительным решение Инспекции от 23.09.2005 N 932 о доначислении недоимки по НДС, из содержания которого следует, что доначисление НДС по оспариваемому решению произведено налоговым органом неправомерно и у ООО "Р" не имеется недоимки по налогу.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что решение суда от 25.04.2005 по делу N А48-7875/04-2 налоговым органом не исполнено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А48-7875/04-2-358/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.