Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2007 г. N А64-2912/06-22 Расходы заявителя, непосредственно связанные со сдачей имущества в аренду, являются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, они документально подтверждены и фактически осуществлены. Учитывая, что при предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, суд обоснованно удовлетворил иск о признании незаконным решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДС и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2007 г. N А64-2912/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Б.Е.А. - представителя (дов. от 10.01.2007 N 05-32/24-5, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А64-2912/06-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.04.2006 N 45 в части предложения уплатить НДС в сумме 38998 руб., пени по НДС в сумме 1591,55 руб., неправомерного возмещения НДС в сумме 102157 руб., уменьшения убытков за 2003 г. в сумме 290037 руб., за 2004 г. в сумме 433028 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 07.04.2006 N 45.

Решением от 28.04.2006 N 45 ООО "Р" предложено уплатить НДС в сумме 38998 руб., НДС, неправомерно возмещенный из бюджета, в сумме 102157 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1591,55 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшив убытки за 2002 год в сумме 4535 руб., за 2003 год в сумме 347775 руб., за 2004 год в сумме 433028 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил НДС в сумме 38998 руб. за счет увеличения выручки в результате применения п. 3 ст. 40 НК РФ и непринятия в расходы коммунальных платежей, неправомерно возместил из бюджета НДС в сумме 102157 руб. в результате включения в налоговые вычеты сумм НДС по расходам, которые не включены в затраты (коммунальные платежи и т.д.).

Кроме того, инспекция указала на завышение ООО "Р" убытков в 2003 году в сумме 290037 руб. и 2004 году в сумме 433028 руб. в связи с занижением доходов от сдачи имущества в аренду, а также из-за включения в расходы экономически не обоснованных затрат на оплату коммунальных платежей.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Р" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, проверить правильность применения цен по сделкам.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 настоящей статьи).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Пункт 12 ст. 40 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при сопоставимости договоров аренды, заключенных налогоплательщиком, налоговым органом не учитывались такие факторы, как спад потребительского спроса, необходимость внесения арендаторами более значительных затрат для пуска производственных мощностей после остановки производства, а также то, что сравниваемые договоры заключены с большим временным разрывом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства, правильно указали, что налоговым органом нарушено одно из требований п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены, а именно сопоставимость условий сделок и не представлены доказательства использования официальных источников информации о рыночных ценах при определении рыночной цены сделок по аренде помещений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, сдача в аренду имущества была основным видом деятельности налогоплательщика в 2003-2004 г.г. По условиям договоров аренды обязанность по уплате коммунальных услуг несет арендодатель. Согласно договору с ООО "С" арендатор обязан оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги. Однако, в спорный период ООО "С" не вело производственной деятельности на арендуемых площадях и не потребляло коммунальные услуги, в связи с чем, все суммы коммунальных платежей оплачивались налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения подп. 1 п. 1 ст. 265, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что расходы заявителя, непосредственно связанные со сдачей имущества в аренду, являются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, они документально подтверждены и фактически осуществлены.

Поскольку соблюдение налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении вычетов по НДС в оспариваемой сумме налоговым органом не оспорено, то суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности действий инспекций по доначислению налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы повторяют выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении N 45, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А64-2912/06-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.