Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2007 г. N А14-8063-2006/232/13 Поскольку истица в спорный период имела статус индивидуального предпринимателя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что она обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа. В иске о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2007 г. N А14-8063-2006/232/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя П.С.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А14-8063-2006/232/13, установил:

Индивидуальный предприниматель П.С.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.04.2006 N 385 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области (далее - Учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 968 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным взыскания недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 168 руб. и 3,36 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель П.С.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поездкой за рубеж.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания жалобы, а заявленный довод предпринимателя не является основанием для удовлетворения ходатайства и, кроме того, срок рассмотрения кассационной жалобы ограничен одним месяцем, как предусмотрено ст. 285 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, П.С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Нововоронежа, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) за N 304361624500020.

Согласно справке медико-социальной экспертизы от 26.05.2003 N 944447 П.С.А. бессрочно определена третья группа инвалидности.

Установив наличие задолженности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 968 руб., в том числе на страховую часть пенсии в сумме 800 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 168 руб. и пени в сумме 208,16 руб. на страховую часть и 3,36 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, Учреждением вынесено решение то 26.04.2006 N 385 о взыскании с индивидуального предпринимателя П.С.А. данных сумм.

Не согласившись с данным решением органа пенсионного страхования, индивидуальный предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Учреждения от 26.04.2006 N 385 о взыскании страховых взносов на страховую часть пенсии, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 настоящего Закона предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

В силу ст. 4, п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ обязанность по уплате страхового взноса в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса.

Таким образом, поскольку П.С.А. в спорный период имела статус индивидуального предпринимателя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что она обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Доказательств прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя П.С.А. не представлено.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что она не является плательщиком страховых взносов, так как не зарегистрирована в ПФ РФ, обоснованно не приняты судебными инстанциями.

Введение с 01.01.2004 на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ новых правил регистрации страхователя не означает, что с этого момента прекращается регистрация индивидуальных предпринимателей, ранее зарегистрированных и поставленных на учет в территориальных органах Пенсионного фонда в качестве страхователя по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановление Правления Пенсионного фонда РФ от 22.07.2004 N 98-П, а также Постановление Правления Пенсионного Фонда РФ от 02.08.2006 N 197-П не содержат требования к перерегистрации ранее зарегистрированных по месту осуществления деятельности предпринимателей.

Кроме того, порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, установленный ст. 11 Федерального закона N 167-ФЗ, не может распространяться на индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в качестве таковых до его принятия.

Судебные инстанции правильно указали, что невручение предпринимателю территориальным органом Пенсионного фонда РФ извещения о регистрации в качестве страхователя не свидетельствует об отсутствии такой регистрации. Имеющееся в деле заявление индивидуального предпринимателя П.С.А. от 24.11.1997 свидетельствует о том, что последняя обращалась за регистрацией в территориальный орган Пенсионного фонда РФ и зарегистрирована в фонде под регистрационным номером страхователя 046-043-010149.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель П.С.А. обязана уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за 2005 год.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ею не осуществлялся наем работников и не выплачивались вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, поэтому не обязана уплачивать страховые взносы, противоречит нормам ст. 28 Закона N 167-ФЗ, а довод о том, что она относится только к "застрахованным лицам", основан на неправильном толковании Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и предприниматели.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная коллегия находит вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и Закону N 167-ФЗ.

Доводы заявителя были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных доводов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А14-8063-2006/232/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.