Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2007 г. N А14-19604-2005/602/4 В связи с истечением трехлетнего срока исковой давности суд отказал в иске о взыскании задолженности за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2007 г. N А14-19604-2005/602/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2006 г. N А14-19604-2005/602/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по энергетике на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г. по делу N А14-19604-2005/602/4, установил:

Федеральное агентство по энергетике, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Воронежской области о взыскании 10 897 596 руб. 28 коп. задолженности по расчетам за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, Федеральное агентство по энергетике обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 01.02.1997 г. между ЗАО "Н" и Администрацией Воронежской области был заключен договор поставки, по условиям которого ЗАО "Н" обязалось поставить, а Администрация принять и оплатить мазут топочный и уголь энергетический в количестве и сроки, определенные в договоре.

Во исполнение п. 1.1 договора ЗАО "Н" поставил ответчику мазут топочный и уголь энергетический. В качестве доказательства осуществленной поставки истец предоставил акт приема-передачи энергоресурсов от 22.12.1997 г.

Согласно акта сверки от 28.12.1997 г. задолженность Администрации за поставленные топливно-энергетические ресурсы составила 10 897 596 руб. 28 коп.

По договору от 15.05.2000 г. право требования названной суммы передано Министерству топлива и энергетики Российской Федерации, которое в свою очередь переуступило право требования по договору от 01.02.2005 г. N У/09 Федеральному агентству по энергетике.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Федерального агентства по энергетике в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд, истец добровольно принял на себя право требования задолженности, возникшей из обязательства по договору от 1997 года. Акт сверки по настоящему договору был составлен 28.12.1997 г.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 28.12.1997 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности должно определяться с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 01.02.2005 г. не может быть принят во внимание, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г. по делу N А14-19604-2005/602/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.