Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2007 г. N А35-4469/06-С6 Поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле инвентарные планы за спорный период и не дал оценки акту приема-передачи объектов незавершенного строительства по разделительному балансу, из которого следует, что спорный объект был передан правопреемнику истца за несколько месяцев до составления актов о списании объектов с бухгалтерского учета, дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2007 г. N А35-4469/06-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Е.Г. - представитель (дов. N 01-20/05 от 16.01.2007); от ответчиков - представители не явились, извещены надлежаще; от 3-х лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 по делу N А35-4469/06-С6, установил:

Открытое акционерное общество "Х" (далее - ОАО "Х"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), г. Курск, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Курске по ул. О., 169: автовесовая (лит. В1, площадью 64,9 кв. м, 1976 года постройки), склад (лит. Б, площадью 222,9 кв. м, 1976 года постройки), подсобное (лит. А, площадью 12,5 кв. м, 1978 года постройки), гараж (лит. В2, площадью 22,0 кв. м, 1978 года постройки), склад (лит. Б1, площадью 98,2 кв. м, 1978 года постройки).

В качестве второго ответчика суд по ходатайству истца привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курской области), г. Курск.

ТУ ФАУФИ по Курской области заявило встречный иск к ОАО "Х" о признании права федеральной собственности на указанное недвижимое имущество (с учетом определения суда об объединении дел в одно производство).

Определением Арбитражного суда Курской области от 2.10.2006 произведена замена истца по первоначальному иску на его процессуального правопреемника - Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск.

Этим же числом датировано уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ТУ ФАУФИ по Курской области просит, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признать право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости и истребовать их из чужого незаконного владения ЗАО "К".

30.10.2006 уточнен и первоначальный иск. Заявив частичный отказ от исковых требований, ЗАО "К" просит признать за ним право собственности лишь на один из спорных объектов недвижимости - автовесовую.

Отказ ЗАО "К" принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2006 в отдельное производство выделены требования ЗАО "К" к КУИ Курской области и ТУ ФАУФИ по Курской области (первоначальный иск) о признании права собственности на автовесовую (лит. В1) площадью 64,9 кв. м, 1976 года постройки, расположенную по адресу: г. Курск, ул. О., 169, и ТУ ФАУФИ к ОАО "Х" (встречное исковое заявление) о признании права федеральной собственности на этот объект с присвоением делу N А35-270/07-С6.

Этим же определением в отдельное производство (дело N А35-271/07-С6) выделены судом и встречные исковые требования ТУ ФАУФИ по Курской области к ОАО "Х" о признании права федеральной собственности на находящиеся по указанному адресу нежилые помещения лит. А, площадью 12,5 кв. м и лит. В2, площадью 22,0 кв. м соответственно.

Третьими лицами по делу выступали Курский филиал ФГУП "Р", г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск, и КУИ Курской области, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по Курской области о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости - нежилое помещение лит. Б, 1976 года постройки, площадью 222,9 кв. м, и нежилое помещение лит. Б1, 1978 года постройки, площадью 98,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. О., 169 (Хлебозавод N 3), отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Курской области просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ТУ ФАУФИ по Курской области, кассационная коллегия считает, что решение от 27.12.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Х" было создано в 1992 году в результате приватизации в форме преобразования государственного предприятия "Х".

В связи с проведенной в 2005 году реорганизацией названного акционерного общества из его состава было выделено ЗАО "К", которому в соответствии с разделительным балансом ОАО "Х" передало здания лит. Б и лит. Б1, расположенные по адресу: г. Курск, ул. О., 169.

Ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости на момент приватизации государственного предприятия "Х" уже существовали, но не вошли в состав приватизируемого имущества, то есть акционерным обществом "Х" не выкупались и остались в федеральной собственности, следовательно, не могли быть переданы ЗАО "К" по разделительному балансу, ТУ ФАУФИ по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в настоящее время спорные объекты (лит. Б, Б1) снесены, а на их месте находится объект незавершенного строительства (лит. В3). При этом арбитражный суд исходил из того, что требования заявлены истцом лишь к ОАО "Х" о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, суд оставил без внимания тот факт, что уточненные исковые требования (т. 2, л.д. 5-6) были адресованы ТУ ФАУФИ по Курской области двум ответчикам, в том числе и ЗАО "К". Именно из чужого незаконного владения последнего истец просил истребовать спорные объекты недвижимости и передать их ТУ ФАУФИ по Курской области по акту приема-передачи.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд не исследовал имеющиеся в деле инвентарные планы за 1991 и 2004 годы (т. 1, л.д. 137). Между тем, при их сопоставлении видно, что отличный по конфигурации объект под литерой В3 был построен еще в 2004 году и не на месте спорных объектов недвижимости (лит. Б и Б1), а на месте объекта под литерой Б2.

Не дано оценки судом и акту приема-передачи объектов незавершенного строительства по разделительному балансу от 13.10.2005, из которого следует, что объект под литерой В3 - склад N 3 (гараж) был передан ЗАО "К" за несколько месяцев до составления актов о списании объектов под лит. Б и Б1 с бухгалтерского учета (т. 2, л.д. 21).

Сами по себе акты о списании основных средств не могут служить доказательством того, что спорные объекты действительно были снесены.

Более того, из материалов дела усматривается, что эти акты составлены по состоянию на следующие даты - 12.01.2006 и 3.02.2006, то есть за несколько месяцев до обращения ОАО "Х" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Что касается распоряжения администрации г. Курска N 412-ра от 18.04.2006, то оно вынесено после передачи уже существующего объекта под лит. В3 по разделительному балансу от ОАО "Х" к ЗАО "К".

Судом данные обстоятельства безосновательно не были приняты во внимание.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что состоявшееся решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, действительно ли были снесены спорные объекты недвижимости, и с учетом сделанных выводов разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 по делу N А35-4469/06-С6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.