Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф05-30135/23 по делу N А40-110670/2021

г. Москва

1 февраля 2024 г.

Дело N А40-110670/2021

Резолютивная часть определения объявлена 25.01.2024 года.

Полный текст определения изготовлен 01.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Бояркова А.А. - представитель Лазарева Е.Е. (доверенность от 12.02.2023)

от финансового управляющего гр. Толмачевой Н.И. - Харланова А.Л. - представитель Крылов И.Ю. (доверенность от 06.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бояркова Алексея Анатольевича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе Бояркова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толмачевой Нины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 Толмачева Нина Игоревн (далее - должник; 19.02.1994 г.р., ИНН 771001391480, СНИЛС 182-628-240 78) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (ИНН 344400092261), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2020, заключенный между должником и Боярковым Алексеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2020, заключенный между должником и Боярковым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бояркова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства Бояркова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе Бояркова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 прекращено производство по кассационной жалобе Бояркова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 11.12.2023, Боярков А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда округа отменить, восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, направить кассационную жалобу в суд округа для рассмотрения по существу; ссылается, что представил надлежащие доказательства того, что не был извещен о наличии производства в суде по заявлению финансового управляющего, в связи с чем, процессуальный срок мог быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Бояркова А.А. в заседании суда округа поддержал доводы своей жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 11.12.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции, в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из системного толкования положений ч. 3, ч. 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 могла быть подана в срок, не позднее 03.04.2023, а именно - в течении 10-ти рабочих дней в суд апелляционной инстанции (до 03.04.2023 включительно, с учетом выходных дней), а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течение месяца - до 03.05.2023 (включительно) в суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 истек 03.05.2023.

С кассационной жалобой заявитель обратился 09.10.2023 (загружено в "Мой Арбитр" - 09.10.2023), т.е. с пропуском установленного срока.

Из п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Прекращение производства по апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не является основанием для иного исчисления срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Боярков А.А. указал, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, почтовую корреспонденцию не получал, считает, что Почтой России были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В настоящем случае, как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, доводы ходатайства Бояркова А.А. были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены вступившими в законную силу судебными актами - определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023, поскольку в материалах спора имеются исчерпывающие доказательства извещения Бояркова А.А. судом первой инстанции, а именно: вернувшееся почтовое отправление, "в связи с истечением срока хранения" (почтовый идентификатор: 14579174707983).

Нарушений органами почтовой связи правил вручения корреспонденции судами не установлено.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено, при этом, как уже отмечалось, вступившими в законную силу судебными актами установлено надлежащее извещение Бояркова А.А.

В рассматриваемом случае Боярков А.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, соответственно, именно на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, при этом заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт регистрации и проживания по данному адресу.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции, оценив доводы Бояркова А.А., правильно применила нормы процессуального права, и пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Бояркова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу N А40-110670/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова