Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2007 г. N А35-14277/05-С6 В связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств приобретения права федеральной собственности на спорное нежилое здание, суд отказал в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности за территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2007 г. N А35-14277/05-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2006 г. N А35-14277/05-С6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - МВ.А. - представитель (дов. N 01-юр от 10.01.2006); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от 3-х лиц - ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской обл. - А.Е.Г. - представитель (дов. N 01-20/05 от 16.01.2007); от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 9.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А35-14277/05-С6, установил:

Открытое акционерное общество "К-Л" (далее - ОАО "К-Л"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Курска, г. Курск, о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание окрасочно-сушильного цеха (лит. В2), площадью 506,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1993, расположенное по адресу: г. Курск, ул. О., д. 124 (уточненные требования).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курской области), г. Курск, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать право федеральной собственности на указанное нежилое здание, но с отличным от заявленного в первоначальном иске годом постройки.

Третьими лицами по делу выступали Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск, Курский филиал ФГУП "Р", г. Курск, Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области), г. Курск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, г. Курск, и Комитет природных ресурсов по г. Курску, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9.06.2006 иск ОАО "К-Л" удовлетворен. В удовлетворении требований ТУ ФАУФИ по Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУФИ по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 9.06.06 и постановление апелляционного суда от 30.01.07, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "К-Л" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что решение от 9.06.06 и постановление апелляционного суда от 30.01.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "К-Л" было зарегистрировано распоряжением исполнительного комитета Курского городского Совета народных депутатов N 512-р от 6.06.1991 в качестве правопреемника Курского областного центра "А".

Судом первой инстанции установлено, что в качестве взноса в уставный капитал названного акционерного общества учредителем были внесены основные и оборотные средства Курского областного центра "А", свободные от долговых обязательств, на сумму 2700 тыс. руб., в том числе основные фонды на сумму - 1456 тыс. руб.

10.08.1993 АО "К-Л" был выдан государственный акт на право пользования землей сер. А-I N 087222, согласно которому названному обществу в бессрочное пользование для производственно-хозяйственной деятельности был предоставлен земельный участок площадью 1,53 га, расположенный по адресу: г. Курск, ул. О., 124.

Ссылаясь на то, что в период с 1992 г. по 1993 г. на указанном земельном участке обществом "К-Л" хозяйственным способом было возведено одноэтажное нежилое здание окрасочно-сушильного цеха, однако, необходимые для этого разрешения им не получались, ОАО "К-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что спорный объект недвижимости был построен ранее 1989 года, то есть до создания акционерного общества "К-Л", и за счет государственных средств Курским областным центром "А", но не вошел в состав имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал истца, ТУ ФАУФИ по Курской области заявило самостоятельные требования на предмет спора.

Удовлетворяя иск ОАО "К-Л", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 приведенной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.1991 директором Курского областного центра "А", выступающего заказчиком строительства, было утверждено задание на проектирование окрасочно-сушильного участка автомобилей ВАЗ в г. Курске. Сроки строительства определены в задании следующим образом: начало - 1992 год, окончание - 1993 год.

Строительно-монтажные работы по указанному объекту велись в 1992 году за счет средств акционерного общества "К-Л", являющегося правопреемником Курского областного центра "А", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, договор на поставку продукции N 16 от 10.08.1992, договор подряда от 15.10.1992 и договор N 291/92-6274.01 от 16.11.1992 на изготовление шкафов управления сигнализацией с приложениями (т. 1, л.д. 32-41).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств АО "К-Л" здание окрасочно-сушильного цеха учитывалось на балансе названного акционерного общества с февраля 1993 года.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19.10.2004, строение под литерой В2 (малярный цех) имеет площадь 506,3 кв. м и было построено в 1993 году.

Данное строение находится на земельном участке, предоставленном АО "К-Л" в бессрочное пользование.

Согласно экоаудиторскому заключению от 1.08.2005 и заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания окрасочно-сушильного цеха, выполненному ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" в Курской области в марте 2005 года, которым суд первой инстанции дал оценку, спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 75-105).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении требований ТУ ФАУФИ по Курской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении заявителем надлежащих доказательств приобретения права федеральной собственности на спорное нежилое здание. Представленный ТУ ФАУФИ по Курской области топографический план таким доказательством не является.

Правомерен и вывод суда о пропуске третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А35-14277/05-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.