Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2007 г. N А48-4605/06-2 Поскольку валютная выручка была зачислена на транзитный валютный счет заявителя в уполномоченном банке по истечении срока, установленного законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказали в иске о признании незаконным и отмене постановления Управления финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2007 г. N А48-4605/06-2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от закрытого акционерного общества "О" - Н.С.А. - представителя, доверенность от 20.12.2006 N 18/3624, постоянная; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области - Д.Е.А. - представителя, доверенность от 31.01.2007 N 54-01-11/84, постоянная,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А48-4605/06-2, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - Управление) от 04.10.2006 N 54-06/39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, ЗАО "О" (Продавец) заключило с фирмой "А", Италия (Покупатель) контракт от 24.03.2005 N 380/00227459/50377 на поставку датчиков реле температуры.

В соответствии с пунктом 3 контракта и приложению N 1 к контракту общая сумма сделки составила 57 680 евро.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что платеж осуществляется в евро в течение 30 дней с последней даты месяца, в котором была произведена отгрузка. Датой отгрузки считается дата, указанная на CMR. После отгрузки Покупателю направляется по факсу копия счета на оплату. Покупатель обязан оплатить счет не позднее указанного срока и известить об этом Продавца, выслав по факсу копию банковского документа, подтверждающего платеж. В случае задержки оплаты по счету свыше 10 дней от конечной даты платежа Продавец имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 0,3% от суммы платежа за каждые 7 дней просрочки платежа. Покупатель обязан немедленно оплатить счет и предъявленный штраф.

В силу пункта 13 контракта любые изменения или дополнения к нему будут действительны только в случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны сторонами.

Обществом произведена поставка партии товара в адрес фирмы "А" на сумму 14 420 евро, что подтверждается ГТД N 10111040/260506/0005081 и CMR от 26.05.2006 N 001227.

При этом валютная выручка в сумме 14 420 евро была зачислена на транзитный валютный счет заявителя в уполномоченном банке 12.07.2006, о чем свидетельствует банковское уведомление от 12.07.2006 N 227 и банковский перевод от 12.07.2006.

Установив, что вышеуказанные валютные средства несвоевременно поступили на валютный счет, открытый в уполномоченном банке, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2006 N 54-06/39, а также принято постановление от 04.10.2006 N 54-06/39 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 367 493,7 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

То есть, невыполнение резидентом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), образует состав административного правонарушения и влечет применение к нарушителю штрафных санкций.

Как следует из материалов арбитражного дела, порядок расчетов между ЗАО "О" и компанией "А" (Италия) согласован в пункте 5 контракта от 24.03.2005 N 380/00227459/50377, согласно которому срок оплаты товара составляет 30 дней с последней даты месяца, в котором произведена поставка товара.

Таможенной декларацией N 10111040/260506/0005081 и CMR от 26.05.2006 N 001227 подтверждена поставка датчиков реле температуры в адрес покупателя - нерезидента.

Таким образом, зачисление валютной выручки на счет Общества по условиям контракта должно быть произведено не позднее 29.06.2006.

Между тем, валютная выручка в сумме 14 420 евро была зачислена на транзитный валютный счет заявителя в уполномоченном банке 12.07.2006, то есть по истечении указанного срока, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы организации об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Контрактом от 24.03.2005 N 380/00227459/50377 (пункт 5) предусмотрено, что в случае задержки оплаты по счету свыше 10 дней от конечной даты платежа, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,3% от суммы платежа за каждые 7 дней просрочки платежа. Пунктом 10 контракта предусмотрена возможность обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате России с соответствующим требованием.

Между тем, Обществом не использованы вышеуказанные правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок.

Ссылки ЗАО "О" на попытки разрешить вопрос в досудебном порядке посредством направления писем контрагенту и телефонных переговоров правомерно отклонены судебными инстанциями по причине того, что представленные в материалах письма адресованы другому предприятию - агенту по договору от 25.05.2001 "EURO PАCК S.R.L", Италия, а не предприятию должнику.

Указанные меры расценены судебными инстанциями как недостаточные для своевременного поступления валютных средств в уполномоченный банк и оснований для переоценки данных выводов судов в кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что в настоящем деле необходимо исходить из 180-дневного срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действовавшей до 01.07.2006 обоснованно отклонен судебными инстанциями ввиду того, что положения указанной нормы распространяются при условии предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 календарных дней в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности. Такой порядок допускался в случае обязательного внесения резидентом суммы резервирования.

Между тем, ЗАО "О" по внешнеторговому контракту 24.03.2005 N 380/00227459/50377 каких либо соглашений, предусматривающих отсрочку платежа, не заключало и условий платежа, содержащихся в пункте 5 контракта, не изменяло.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер штрафа определен Управлением правильно, на день совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А48-4605/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.