Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2007 г. N А36-2596/2006 Признавая незаконным оспариваемое постановление РЭК о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. А спорный пункт договора энергоснабжения об оплате электроэнергии, выбранной сверх договорного объема, является мерой гражданско-правовой защиты Общества, которую оно вправе применить к своему контрагенту при превышении последним договорного объема потребления электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 мая 2007 г. N А36-2596/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.М.Ю. - нач. юр. отд. (дов. от 12.07.06 N 160/06, пост.), К.А.Н. - юрисконсульт (дов. от 25.07.06 N 162/06, пост.); от Управления энергетики и тарифов Липецкой области - О.А.П. - зам. нач. отдела (дов. от 23.03.07 N 01, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления энергетики и тарифов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 по делу N А36-2596/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Липецкой области (в настоящее время Управление энергетики и тарифов Липецкой области, далее - РЭК) от 13.09.06 N 12 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление энергетики и тарифов Липецкой области просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и Управления энергетики и тарифов Липецкой области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки РЭК установлено, что путем подписания протокола согласования разногласий Общество заключило с садоводческим товариществом "Строитель" договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.06 N 4623 (с 12.07.06 N 0015), пунктом 4.6 которого предусмотрено следующее: если фактическое количество принятой Покупателем (садоводческое товарищество "Строитель") за расчетный период электроэнергии превышает договорный объем потребления от 2% до 5%, от 5% до 10%, на 10% и более, то продавец (Общество) имеет право взыскать оплату за количество электроэнергии, выбранной сверх договорного объема, с коэффициентами 1,1, 1,25 и 1,5 к применяемым для расчетов тарифам соответственно.

Посчитав, что такие действия Общества нарушают установленный порядок ценообразования, РЭК составило протокол об административном правонарушении от 29.08.06, на основании которого постановлением от 13.09.06 N 12 привлекла Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 08.09.06) на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Однако в спорный период для розничного рынка методические указания по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов для определения размера оплаты электроэнергии, потребляемой сверх количества, установленного договором, Федеральной службой по тарифам не были утверждены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для обеспечения своих клиентов электроэнергией Общество приобретает ее на оптовом рынке, участником которого является в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 17.12.04 N 038.002-П/04, а также договорами на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка (с учетом сектора отклонений) от 12.01.05 N П-557, заключенного с концерном "Р", от 04.03.05 N П-572-05, заключенного с ОАО "Ч", от 02.02.05 N П-653-05, заключенного с ОАО "Р", от 11.01.05 N П-583-05, заключенного с ОАО "К".

При этом, являясь участником оптового рынка электроэнергии, Общество в соответствии с пунктами 20, 50-52, 101 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N 643, пунктом 34 Методики расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов планового почасового производства (потребления), утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.04 N 44-Э/3, при увеличении объема потребления электрической энергии (мощности) на величину, превышающую десять процентов планового почасового потребления участника в соответствующий группе точек поставки потребления по собственной инициативе обязано уплачивать плату за данные отклонения, рассчитанную с применением коэффициента 1,5.

Договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.06 N 4623 заключен Обществом в соответствии с положениями статей 421, 543-548 ГК РФ. Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено следующее: если фактическое количество принятой Покупателем (садоводческое товарищество "Строитель") за расчетный период электроэнергии превышает договорной объем потребления от 2% до 5%, от 5% до 10%, на 10% и более, то продавец (Общество) имеет право взыскать оплату количества электроэнергии, выбранной сверх договорного объема, с коэффициентами 1,1, 1,25 и 1,5 к применяемым для расчетов тарифам соответственно.

Покупатель по собственной воле и в полном объеме принял на себя данные договорные обязательства, с требованием изменения условий договора ни в антимонопольный орган, ни в суд не обращался.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный пункт договора является мерой гражданско-правовой защиты Общества, которую оно вправе применить к своему контрагенту, если докажет, что обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, имели место и привели к наступлению для Общества последствий, предусмотренных пунктами 20, 50-52, 101 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N 643, пунктом 34 Методики расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов планового почасового производства (потребления), утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.04 N 44-Э/3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Общество не применяло к садоводческому товариществу "Строитель" меры ответственности, предусмотренные п. 4.6 договора купли-продажи электрической энергии от 01.04.06 N 4623.

Таким образом, вывод суда о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, в связи с чем, у РЭК отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, является правильным.

Довод административного органа о том, что в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что составленный в отношении Общества протокол не содержит таких сведений, а лишь имеет ссылку на п. 4.6 договора, заключенного между Обществом и садоводческим товариществом "Строитель".

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся, его следует считать законченным с момента подписания сторонами договора (июнь 2006 года), в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление РЭК, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 по делу N А36-2596/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.