Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-2033/21 по делу N А40-306312/2019

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-306312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

Личагина Е.В. - лично (паспорт);

от Личагина Ю.П. - Личагина Е.В. (доверенность от 21.12.2022);

от ПАО "Совкомбанк" - Зорин Д.Г. (доверенность от 17.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лигачиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по заявлению о признании торгов по реализации залогового имущества должника Личагина Юрия Павловича недействительными, о признании недействительной сделки по оставлению предмета залога за ПАО "Совкомбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Личагина Юрия Павловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении Личагина Юрия Павловича введена процедура реструктуризации долгов, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович (адрес для корреспонденции 430005, Республика Мордовия, г. Саранск пр. Ленина, 13а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 гражданин Личагин Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович.

10.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Личагина Юрия Павловича о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек Личагину Е.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника Личагина Ю.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-306312/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд округа указал рассмотреть обособленный спор с учетом самостоятельных требований Личагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, отказано в удовлетворении заявления Личагина Юрия Павловича и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Личагиной Елены Викторовны о признании недействительными торгов.

Не согласившись с судебными актами по делу, Лигачина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Личагина Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО "Совкомбанк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Личагина Ю.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675,67 руб. - основной долг, 466 234,11 руб. - проценты, 145 210,70 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 изменено; требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675,67 руб. - основного долга, 466 234,11 руб. - процентов, 145 210,70 руб. - неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-306312/19 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес залогового кредитора должником не было представлено какой-либо информации о наличии разногласий, равно как и не было обращения о разрешении соответствующих разногласий в Арбитражный суд города Москвы, 09.11.2021 на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении первых торгов. О наличии разногласий должник обратился 03.12.2021 то есть спустя полтора месяца с момента публикации на ЕФРСБ финансовым управляющим объявления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, хотя законом (и об этом было сказано в объявлении) регламентирован иной срок, а именно - 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов никто не обращался. Таким образом, не было оснований для приостановки проведения назначенных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данная норма по аналогии может применяться и в отношении реализации общедолевой собственности супругов, поскольку положения п. 7 ст. 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Проверяя доводы должника и третьего лица Личагиной Е.В. о том, что реализация имущества единым лотом Законом о банкротстве не предусмотрена, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N ИК-4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв. м, находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д. 6, кв. 144. Таким образом, имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли.

Доказательства признания договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 недействительным в установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.

Поскольку имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли, залоговым кредитором указанного имущества, как в деле о банкротстве Личагина Ю.П., так и в деле о банкротстве Личагиной Е.В., в полном объеме является ПАО "Совкомбанк", кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

Суды обоснованно отметили то, что реализация имущества в целом (должника и супруга при наличии общего обязательства) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, что приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество. При этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

С учетом этого подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

Ни должником, ни третьим лицом не приведено каких-либо доказательств того, что реализация имущества супругов раздельно по долям могла привести к продаже имущества по большей цене и к большему погашению требований кредиторов супругов.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 финансовым управляющим объявлено о том, что после повторных торгов 80883-ОАОФ от 21.03.2022, конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны принял решение об оставлении имущества за собой.

ПАО "Совкомбанк" разработано Положение о реализации залогового имущества должника.

Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленными ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене 8 100 000 руб. Право оставления за собой залогового имущества напрямую установлено Законом о банкротстве.

Заявители документально не опровергли установленную залоговым кредитором цену имущества.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителей в результате проведения торгов, в материалы дела не представлено.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителей о завышении стоимости.

Поскольку цена, установленная решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/2019, не может быть принята для целей реализации в настоящем деле о банкротстве. Более того, с учетом изменения рынка недвижимости и значительного увеличения стоимости квартир в г. Москве и Московской области, цена, установленная судом в 2019году, по состоянию на октябрь 2021 года не являлась актуальной. Рыночная начальная продажная цена определена банком в соответствующем Положении. Иное привело бы к нарушению законных прав и интересов Должника при реализации квартиры по заниженной стоимости.

Судами установлено, что действия банка и финансового управляющего соответствуют стандартам разумности и добросовестности и полностью соответствуют нормам закона, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителей судами также проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку влекут выводы об обоснованности заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-306312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова