Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2007 г. N А14-3030-2006/129/5 Поскольку количество и стоимость оказанных услуг подтверждены истцом надлежащими доказательствами, расчет сверхнормативной подпитки производился истцом пропорционально объему тепловых сетей; цена на химочищенную воду определена на основании калькуляции затрат, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств и расчетов, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию, холодную воду, химочищенную воду и принятые на очистку сточные воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2007 г. N А14-3030-2006/129/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.А.Г. - представителя (дав. N 1 от 09.01.2007 г.), Б.П.Л. - представителя (дов. N 9 от 20.03.2007 г.), Б.Н.В. - представителя (дов. N 11 от 10.04.2007 г.); от ответчика - Х.О.Н. - представителя (дов. N 1 от 01.01.2007 г.), Р.Н.А. - юриста (дов. N 2 от 01.01.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" пгт. Подгоренский Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц" пгт. Подгоренский Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 сентября 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года по делу N А14-3030-2006/129/5, установил:

Открытое акционерное общество "П" пгт. Подгоренский Воронежской области. (далее ОАО "П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ц", пгт. Подгоренский Воронежской области, (далее ООО УК "Ц") о взыскании 1 639 229 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, холодную воду и принятые сточные воды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика 2 413 786 руб. 59 коп. долга за отпущенную тепловую энергию, холодную воду, химочищенную воду за период с 01.01.2006 г. по 01.05.2006 г. и принятые на очистку сточные воды за период с 01.02.2006 г. по 01.05.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подгоренского муниципального района и Администрация Подгоренского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 г. отменено в части взыскания с ООО УК "Ц" в пользу ОАО "П" 2 097 370 руб. 05 коп.; в части взыскания с общества 316 416 руб. 54 коп. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г., ОАО "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 г.

Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость очистки сточных вод и стоимость поставленной горячей воды по тарифам, установленным для ОАО "П"; ответчик представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм документально не опровергнул и контррасчеты не представил. ООО УК "Ц", не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2006 г. и постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г. также обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований ОАО "П" отказать в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что если ООО УК "Ц" оказывает истцу услуги по транспортировке тепловой энергии, то оно никоим образом не может являться покупателем этой тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об объеме отпущенной тепловой энергии не доказан материалами дела; суды не применили Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, подлежащие применению. Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о количестве отпущенной холодной и горячей воды, а также с количеством и стоимостью химочищенной воды, направленной на подпитку тепловой системы отопления.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители Администрации Подгоренского муниципального района и Администрации Подгоренского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, истец до 31.12.2005 г. по заключенным с МУП "Районное коммунальное хозяйство" договорам осуществлял поставку энергоносителей, холодной воды, осуществлял очистку сточных вод организациям и жителям п.г.т. Подгоренский через присоединенные к ОАО "П" сети.

Между ООО УК "Ц" (арендатор) и Администрацией Подгоренского муниципального района Воронежской области (арендодатель) заключен договор аренды N 2а от 01.09.2005т. по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, в том числе сети, для надлежащего обслуживания юридических лиц: и жителей района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 11 месяцев. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.12.2005 г. Администрацией Подгоренского муниципального района в адрес истца было направлено письмо исх. N 1646, в котором было сообщено, что с 01.01.2006 г. оказывать услуги потребителям будет ООО УК "Ц" и именно с данным предприятием следует заключать необходимые договоры; ОАО "П" неоднократно обращалось к ответчику с предложениями заключить соответствующие договоры, однако, условия согласованы не были в связи с разногласиями о порядке расчетов и договоры не заключены.

Фактически истец поставил по сетям, арендованным ответчиком, за период с 01.01.2006 г. по 01.05.2006 г. тепловой энергии в виде отопления в количестве 5336,91 Гкал на сумму 3081582 руб. 00 коп., выработал химочищенной воды для сверхнормативной подпитки 5657,18 куб. м на сумму 148863 руб. 03 коп., всего на общую сумму 3 230 445 руб. 03 коп.; поставил тепловой энергии в виде горячей воды за период с 01.01.2006 г. по 01.06 2006 г. в количестве 184.48 Гкал на сумму 104 210 руб. 84 коп., холодной воды, необходимой для нагрева, в количестве 2 965,9 куб. м на сумму 10 536 руб. 43 коп., всего на сумму 114 747 руб. 27 коп.; осуществил холодное водоснабжение за период с 01.01.2006 г. по 01.06.2006 г. в количестве 6 986,6 куб. м на сумму 24 815 руб. 00 коп.; принял на отчистку сточные воды за период с 01.02.2006 г. по 01.06.2006 г. в количестве 266 789 куб. м на сумму 2 008 494 руб. 31 коп.

Ответчиком оплата осуществлена частично: за тепловую энергию в виде отопления в сумме 2 890 769 руб. 63 коп., за тепловую энергию в виде горячей воды - 23 294 руб. 61 коп., за отпущенную холодную воду - 20-459 руб. 07 коп., с учетом заключения сторонами соглашения о взаимозачете N 81-13/06 от 13.03.2006 г. на сумму 3 111 руб. 06 коп. в счет уплаты ответчиком задолженности за отпущенную горячую воду, N 142/07 от 21.04.2006 г. на сумму 9 094 руб. 65 коп., из них 1 648 руб. 97 коп. - за отпуск холодной воды, 8 050 руб. 26 коп. - за отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, N 80-13/06 от 17.02.2006 г. на сумму 14 422 руб. 81 коп. - за отпущенную тепловую энергию в виде отопления; истцом был произведен взаимозачет задолженности перед ответчиком по счетам N 364 от 30.12.2005 г., N 544 от 28.04.2006 г., N 623 от 28.04.2005 г., N 455 от 31.03.2006 г., N 271 от 22.03.2006 г. на общую сумму 30 191 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что оставшуюся сумму задолженности в размере 2413786 руб. 59 коп. ответчик не погасил, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 2413786 руб. 59 коп. основной задолженности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

При этом арбитражный суд указал на то, что из устава ответчика следует, что предметом его деятельности является непосредственное управление коммунальным хозяйством Подгоренского района, организация производства и поставки коммунальных услуг на территории Подгоренского района юридическим и физическим лицам, управление производственными предприятиями, оказывающими услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывозу бытовых отходов с целью эффективного обслуживания потребителей и эксплуатации объектов коммунального хозяйства района.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания 2 097 370 руб. 05 коп., исходил из того, что ООО УК "Ц" потребителем услуг горячего водоснабжения и очистки стоков (кроме своих объектов - бани) не является; доказательств сбора оплаты за названные услуги, дающих основания полагать, что имело место неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется; в отсутствие договорных отношений и факта пользования, оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате переданной энергии и очистке сточных вод, произведенных третьими лицами, суд не усматривает; протокол совещания при главе администрации, на который сослался суд в своем решении, достаточным доказательством не является.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражам о апелляционного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, истец с 01.01.2006 г. осуществлял производство и отпуск тепловой энергии в виде отопления, горячей воды, отпуск холодной воды и прием сточных вод через присоединенные сети, производил сверхнормативную подпитку системы химически очищенной водой; ответчик транспортировал полученную энергию, принимал и доставлял для очистки сточные воды.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что конечными потребителями услуг горячего водоснабжения и очистки сточных вод, поступавших в сети, находившиеся в аренде у ООО УК "Ц", являлись жители поселка.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако, договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку горячей воды и очистку сточных вод не имелось.

Тариф на услуги горячего водоснабжения и очистку сточных вод для ООО УК "Ц" не устанавливался.

Потребителем услуг горячего водоснабжения и очистки стоков (кроме своего объекта - бани) ООО УК "Ц" не являлось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств сбора оплаты с непосредственных потребителей за названные услуги, дающих основания полагать, что имело место неосновательное обогащение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 097 370 руб. 05 коп. стоимости горячего водоснабжения и очистки сточных вод удовлетворению не подлежали.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 316 416 руб. 54 коп. стоимости тепловой энергии в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения для бани, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии в данном случае у ответчика обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление, горячей и холодной воды для бани.

При этом суды исходили из того, что количество и стоимость оказанных услуг подтверждены истцом надлежащими доказательствами, расчет сверхнормативной подпитки производился истцом в соответствии с приказом Госстроя N 73 от 11.10.1999 г. пропорционально объему тепловых сетей; цена на химочищенную воду определена на основании калькуляции затрат.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств и расчетов.

В связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеназванных выводов судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 г.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года по делу N А14-3030-2006/129/5 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.