Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-31652/23 по делу N А40-303563/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-303563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция": Качанов А.В. по доверенности от 30 сентября 2022 года,

от ответчика акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Якушкина В.В. по доверенности от 09 декабря 2022 года, Ивановский А.В. по доверенности от 22 февраля 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-303563/2022,

по исковому заявлению казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Филидавыдково", государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Филевский Парк",

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - истец, КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 9 582 394 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 84 666 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 года по день фактического выполнения обязательств; о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Филидавыдково", государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Филевский Парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от КП "МЭД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07 августа 2015 года N 12569 за КП "МЭД" на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 16, стр. 3; г. Москва, Пинский проезд, д. 3, стр. 2; г. Москва, ул. Минская, д. 15, корп. 2; г. Москва, Б. Филевская, д. 63, стр. 2; г. Москва, ул. Алябьева, д. 4, стр. 4; г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками ЕГРН.

КП "МЭД" во исполнение распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе, ответчика по указанным выше адресам.

17 сентября 2019 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (арендатор) заключен договор аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города Москвы N К-07-100132.

12 декабря 2019 года между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец указал, что 22 июня 2022 года направил ответчику подписанный со стороны истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в ответ на которую, ответчик 05 июля 2022 года сообщил, что не имеет намерения заключить с истцом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и не направляет в организацию заявление о заключении договора, то есть фактически ответчик отказал истцу в заключении договора.

Истец указал, что в период с 07 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года фактически оказал ответчику услуги в объеме 18 023,132 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП "МЭД" в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, при этом, в связи с отсутствием договорных отношений, направил ответчику соглашение о компенсации затрат от 28 октября 2022 года N 1 и счет на оплату от 28 октября 2022 года N 1430 поставленного теплоснабжения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письмаN 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, приняв во внимание, что в силу закона у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям, отметив, что отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии является обоснованным и соответствующим части 3 статьи 8, части 6 статьи 13, частям 4, 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов, Приказам Департамента от 02 сентября 2020 года N 50-ТР, от 18 марта 2021 года N 27-ТР, от 15 декабря 2021 года N 380-ТР.

При этом, суды исходили из того, что указанные тарифы для КП "МЭД" были установлены без дифференциации, предусмотренной Основами ценообразования и Методическими указаниями; ответчик не отрицает факт оказания ему в спорном периоде услуг теплоснабжения и не ссылается на их оплату иному, помимо истца, поставщику, что не влечет освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса, об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения, ответчик, в свою очередь, не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087), а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически потребленного ресурса.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы, апелляционный суд исходил из того, что из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Довод о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу по имеющимся документам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил возможность выступить с репликами, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-303563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова