Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-29620/23 по делу N А40-239848/2020

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-239848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

после перерыва:

от Гафаровой А.А. - Коземаслов Д.В. по дов. от 08.04.2023 на 10 лет,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Гафаровой Алисы Амировны

на определение от 19.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделок по перечислению денежных

средств ООО "Камень" в пользу Гафаровой Алисы Амировны за период с

28.09.2017 по 02.08.2019 в общем размере 18 059 993,29 руб., и применении

последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камень"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Камень" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Камень" в пользу Гафаровой Алисы Амировны за период с 28.09.2017 по 02.08.2019 в общем размере 18 059 993,29 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гафаровой Алисы Амировны в пользу ООО "Камень" 18 059 993,29 рублей; восстановлены обязательства ООО "Камень" перед Гафаровой Алисой Амировной в размере 18 059 993,29 рублей..

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании был объявлен перерыв для представления представителем ответчика подлинного экземпляра доверенности.

После перерыва представитель Гафаровой А.А. представил подлинную доверенность, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на ее совершение в пользу заинтересованного лица в период, когда у должника существовали обязательства перед другими кредиторами, в их числе ФНС России со сроком исполнения 31.12.2018 г., которые включены в реестр требований кредиторов в размере 4 632 676,63 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица (сестра руководителя должника) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлось обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-239848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак