Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-28817/23 по делу N А40-279005/2022

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-279005/2022

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 14.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Латыповой Р.Р., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АО "Уральская сталь": Мухаметшин А.Э. д. от 09.06.23, Шамсудинов Ф.П. д. от 27.10.23

от АО "Выксунский металлургический завод": Дорин А.М. д. от 19.06.23

рассмотрев 12 декабря 2023 года в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 г.

по иску акционерного общества "Уральская сталь"

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод"

о признании обязательства по договору поставки прекратившимся,

и по встречному иску о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; об обязании исполнить обязательства по поставке,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральская сталь" в порядке пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда кассационной инстанции, АО "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из отсутствия доказательств затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, отметив при этом, что предоставление банковской гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебных актов.

Судом округа также указано, что возможная отмена принятых по делу судебных актов не повлечет необходимости применения поворота исполнения, поскольку судебный акт не предусматривает изъятия у подателя жалобы имущества, а устанавливает порядок передачи имущества на согласованных сторонами условиях, которыми предусмотрена оплата поставляемого товара, что исключает безвозмездность и не является основанием для его отчуждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статей 283, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы АО "Уральская сталь" приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, и не подтверждено, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что необходимость совершения определенных действий, направленных на поворот исполнения обжалуемых судебных актов, сама по себе не является основанием для приостановления их исполнения - требуется доказать именно невозможность или затруднительности в будущем поворота такого исполнения.

Вопреки доводам жалобы, позиция истца сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебного акта, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта.

Предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для приостановления.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 г. по делу N А40-279005/2022 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Р.Р. Латыпова О.В. Каменская