Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2006 г. N А35-7162/05-С21 Поскольку избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества входит в исключительную компетенцию общего собрания акционеров, в число которых входит и истица, оснований для признания недействительным решения ревизионной комиссии не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2006 г. N А35-7162/05-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохловой Ирины Михайловны, г. Курск, на Решение от 01.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7162/05-С21, установил:

Х.И.М. (далее - Х.И.М.), г. Курск, как законный представитель несовершеннолетнего сына Х.Д.Б., обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным Решения ревизионной комиссии Закрытого акционерного общества "Ликероводочный завод "К" (далее - ЗАО "ЛВЗ "К") от 04.07.2005 в части отказа в удовлетворении требований о включении в план проведения проверки (ревизии) за 2004 год., исключения из п. 5 мероприятий обязанности ревизионной комиссии общества ответить на вопрос, выявлены ли признаки банкротства; исключения из п. 6 мероприятий обязанности ревизионной комиссии общества проведения проверки своевременности и правильности платежей покупателями готовой продукции, производимой обществом; исключения из п. 7 мероприятий обязанности ревизионной комиссии общества проведения проверки наличия штрафов и других взысканий за несвоевременное предоставление указанных в пункте документов, либо других нарушений во взаимоотношениях с указанными в пункте организациями; не включения в план проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 квартал 2005 года мероприятий, изложенных в п. 2, п. 4, п. 8, п. 9 Требования от 29.06.2005; отказа в удовлетворении требования от 29.06.2005 о привлечении к проведению ревизионной комиссией общества проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за первый квартал 2005 год предложенных специалистов, не занимающих штатные должности в обществе. Кроме того, Х.И.М. просила суд обязать ревизионную комиссию ЗАО "ЛВЗ "К" удовлетворить требования от 29.06.2005 в части проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ЛВЗ "К" за 2004 год и включения в план проведения проверки (ревизии) всех предлагаемых в Требовании от 29.06.2005 мероприятий; обязать ревизионную комиссию ЗАО "ЛВЗ "К" удовлетворить требования в части проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 1 квартал 2005 года в полном объеме и включить в план проведения проверки (ревизии) все предлагаемые в Требовании от 29.06.2005 мероприятия; обязать ревизионную комиссию ЗАО "ЛВЗ "К" удовлетворить требования от 29.06.2005 в части привлечения к проведению ревизионной комиссией общества проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 2004 год и 1 квартал 2005 года предложенных в Требовании специалистов, не занимающих штатные должности в обществе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, И.М.Х. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение от 01.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Х.И.М., действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Х.Д.Б. 1999 года рождения, являющегося собственником 95397 обыкновенных именных акций ЗАО "ЛВЗ "К", 29.07.2005 обратилась в ревизионную комиссию ЗАО "ЛВЗ "К" с требованием о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 2004 и 1 квартал 2005 года и включении в план проверки следующих мероприятий: 1. Проверка финансовой документации общества, заключений комиссии по инвентаризации имущества, сравнение указанных данных и документов с данными первичного учета. 2. Проверка законности заключенных договоров от имени общества, совершаемых обществом сделок по экономической целесообразности, выгодности условий указанных воров в части, предусмотренных цен, порядка поставки, условий расчета, объемов и качества товаров либо другого имущества, являющегося предметом договора. 3. Анализ соответствия ведения бухгалтерского и статистического учета соответствующим нормативным документам, положениями инструкциям. 4. Проверка соблюдения в финансово-хозяйственной и производственной деятельности общества установленных нормативов, правил, ГОСТов, ТУ и пр., при этом дать предложения по модернизации указанного оборудования, возможности привлечения финансовых источников для указанного совершенствования технологического процесса, исходя из сравнительного анализа показать эффективность и сроки окупаемости проектов по совершенствованию и обновлению производственного оборудования, а также предложить возможные источники финансирования указанных проектов, дать объективную оценку соблюдения режима экономии в процессе производства. 5. Анализ финансового положения общества, его платежеспособности, ликвидности, активов, соотношения собственных и заемных средств, выявления резервов улучшения экономического состояния общества и выработки рекомендаций для органов его управления, в случае отрицательной структуры баланса ответить на вопрос: Выявлены ли признаки банкротства общества? 6. Проверка своевременности и правильности платежей поставщикам продукции и услуг, а также покупателями готовой продукции, производимой обществом, платежей в бюджет, начислений и выплат дивидендов и т.п. 7. Проверка правильности составления балансов общества, отчетной документации в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и другие внебюджетные фонды, статистические органы и органы государственного управления, наличие штрафов и других взысканий за несвоевременное предоставление указанных документов, либо другие нарушения во взаимоотношениях с указанными организациями. 8. Анализ решений Совета директоров, внесение предложений и рекомендаций по их изменению при расхождении с действующим законодательством, другими нормативными актами, либо при расхождении с интересами и целями общества. 9. Анализ маркетинговой политики общества, соответствия организации управления сбытом продукции современным требованиям рынка, в том числе конкурентоспособности изготовляемой (производимой) продукции. Указать причины высокой цены на продукцию, отсутствия должной работы по расширению рынков сбыта.

Х.И.М. мотивировала свое требование тем, что в течение 2004 г и 1 квартала 2005 года в ЗАО ЛВЗ "К" не проводилось ни одной ревизии (комплексной проверки) по всем направлениям финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ЛВЗ "К". Необходимость проведения такой проверки (ревизии) заявитель мотивировал резким ухудшением финансовых показателей общества, наличием убытков, возможным недобросовестным отношением к своим обязанностям руководства ЗАО ЛВЗ "К". Кроме того, с целью ускорения проведения комплексной проверки и дачи более профессионального и квалифицированного анализа и заключения, истцом предложено в требовании привлечь на договорной основе специалистов, не занимающих штатные должности в обществе: С.Е.П., Д.Л.В., Г.О.А.

Решением ревизионной комиссии ЗАО "ЛВЗ "К" (протокол заседания от 04.07.2005) частично удовлетворены требования законного представителя акционера от 29.06.2005 о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 1 квартал 2005 года как законные и обоснованные.

08.07.2005 письмом N 651 ревизионная комиссия сообщила Х.И.М. о принятии Решения (протокол заседания от 04.07.2005) о частичном отказе в удовлетворении требования от 29.06.2005.

В качестве оснований отказа в проведении ревизионной комиссией комплексной проверки (ревизии) за 2004 г и частичного отказа во включении ряда требований в план проверки за 1 квартал 2005 года, ревизионная комиссия указала следующее: "Фактически ревизионной комиссией проводилась проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 2004 год. По результатам проверки составлены заключения. Включение в план проверки мероприятий, изложенных в п.п. 2, 4, 8, 9 Требования, не соответствует законодательству, уставу общества, п. 2.1. Положения, в соответствии с которыми ревизионной комиссии не предоставлено право на проведение данных проверок. Требования о проведении ревизионной комиссией общества проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 1 квартал 2005 года с предложенными мероприятиями в п.п. 5, 6, 7 Требования признаны частично законными по следующей причине: ответ на вопрос выявлены ли признаки банкротства общества? (п. 5 требований) выходит за пределы компетенции ревизионной комиссии общества. В компетенцию ревизионной комиссии входит проверка своевременности и правильности платежей со стороны завода, а не покупателей его продукции (п. 6 требований); проведение проверки наличия штрафов и других взысканий за несвоевременное предоставление указанных в п. 7 требований документов, либо других нарушений во взаимоотношениях с указанными в этом пункте организациями выходит за пределы компетенции ревизионной комиссии Общества.

Отказано Х.И.М. в части заявленного требования по вопросу привлечения на договорной основе специалистов, не занимающих штатных должностей в ЗАО "ЛВЗ "К". Отказ в данной части требования ревизионная комиссия мотивировала тем, что в соответствии с п. 3.2. Положения о ревизионной комиссии общества, на что ссылаются акционеры, акционерам не предоставлено право требовать привлечения на договорной основе к проведению ревизионной комиссией общества проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" специалистов, не занимающих штатные должности в обществе. Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах", п. 18.1 и п. 18.7 устава общества контроль финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляют ревизионная комиссия и аудитор. Перечень лиц, осуществляющих контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, является исчерпывающим. В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 15.6.11 устава общества избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества входит в компетенцию общего собрания акционеров общества.

Полагая, что действия ревизионной комиссии являются незаконными, Х.И.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Федеральный закон от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений коллегиальных органов управления акционерного общества. Пунктом 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено также право акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Право обжалования акционером решений ревизионных комиссий данным законом не установлено.

Суды исходили также из того, что ревизионная комиссия не относится к числу органов управления акционерного общества.

Согласно п.п. 15.1 устава ЗАО "ЛВЗ "К" органами управления ЗАО "ЛВЗ "К" являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор); в случае назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все функции по управлению делами общества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия является органом общества, осуществляющим контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью общества, организационную и исполнительно-распорядительную деятельность комиссия не осуществляет.

Те же функции возложены на ревизионную комиссию ЗАО "ЛВЗ "К" в соответствии с разделом 2 Положения о ревизионной комиссии ЗАО "ЛВЗ "К", утвержденного общим собранием акционеров 15.05.2002.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено права акционера обжаловать в судебном порядке решения ревизионной комиссии общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту своих законных прав и интересов, поскольку заявленные требования рассмотрены судом по существу.

Довод Х.И.М. о том, что в соответствии с Положением о ревизионной комиссии истица была вправе требовать проведения всех мероприятий, указанных в Требовании от 29.06.2005, является необоснованным.

В соответствии с п. 4.8 Положения о ревизионной комиссии ЗАО "ЛВЗ "К" ревизионной комиссией может быть дан отказ от проверки в случае если по фактам, являющимся мотивом проведения проверки, проверка проведена и ревизионной комиссией утверждено заключение.

Как следует из материалов дела, ревизионной комиссией проводилась проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 2004 год. По результатам проверки составлены Заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 2004 год от 28.04.2005, Заключение по документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 2004 год от 28.04.2005. По требованию Х.И.М. копии заключений обществом ей были представлены.

Требования о проведении ревизионной комиссией общества проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЛВЗ "К" за 1 квартал 2005 года с предложенными мероприятиями в п.п. 5, 6, 7 признаны частично законными.

Что касается требований истицы о включении в обязанность ревизионной комиссии общества ответить на вопрос: выявлены ли признаки банкротства общества; а также включить в обязанность ревизионной комиссии общества проведение проверки наличия штрафов и других взысканий за несвоевременное предоставление документов, либо других нарушений во взаимосвязи с указанными истцом организациями, в удовлетворении их отказано в связи с тем, что данные вопросы выходят за пределы компетенции ревизионной комиссии общества, установленные п. 2.1 Положения о ревизионной комиссии ЗАО "ЛВЗ "К".

Проверка законности заключенных договоров от имени общества, совершаемых обществом сделок с точки зрения их экономической целесообразности, выгодности условий указанных договором в части предусмотренных цен, порядка поставки, условий расчета, объемов и количества товаров либо другого имущества, являющегося предметом договора также не входит в компетенцию ревизионной комиссии, предусмотренную п. 2.1 указанного Положения.

Проверка соблюдения в финансово-хозяйственной и производственной деятельности общества установленных нормативов, правил, ГОСТов, ТУ и пр. находится в рамках компетенции ревизионной комиссии, однако истица при этом требует дать объективный анализ состоянию технического и другого оборудования, используемого в производстве (моральный и физический износ), дать предложения по модернизации указанного оборудования, возможности привлечения финансовых источников для указанного совершенствования технологического процесса, исходя из сравнительного анализа, показать эффективность и сроки окупаемости проектов по совершенствованию и обновлению производственного оборудования, а также предложить возможные источники финансирования указанных проектов, дать объективную оценку соблюдения режима экономии в процессе производства, что в компетенцию комиссии не входит.

Истица также требует проверки своевременности и правильности платежей покупателями готовой продукции, производимой обществом, однако в соответствии с Положением в компетенцию комиссии входит проверка своевременности и правильности платежей поставщикам продукции и услуг.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, требование истицы о привлечении на договорной основе к проведению ревизионной комиссией проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества специалистов, не занимающих штатные должности, также является необоснованным, поскольку в силу 3.2 Положения о ревизионной комиссии общества, на который ссылается истица, акционерам такого права не предоставлено.

В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", п. 18.1 и п. 18.7 устава общества контроль финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляют ревизионная комиссия (ревизор) и аудитор. Перечень лиц, осуществляющих контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, является исчерпывающим. В силу ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 15.6.11 устава общества избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества входит в исключительную компетенцию общего собрания акционеров, в число которых входит и истица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7162/05-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.