Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-30056/23 по делу N А40-283217/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-283217/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 18 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к АО "Желдорреммаш" о взыскании 111.482 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 55.741 руб. неустойки, а также 3.620 руб. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 67-70, 80-84).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 66.889 руб 35 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между сторонами был заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы. Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования требованиям руководств по ремонту ТПС, проектов модернизаций, ремонтной документацией и работоспособность в период гарантийного срока согласно приложению N24 к договору при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию ТПС (пункт 8.1 договора). В пункте 8.4 договора закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте - рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлением гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются. В свою очередь, пунктами раздела 9 договора была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Так, со стороны ответчика было допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ N 414 после ранее выполненного ремонта. При этом истец указал, что просрочка устранения дефектов локомотива составила 11 календарных дней в период с 01.09.2022 по 11.09.2022. Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов локомотива. По расчету истца размер неустойки за допущенную просрочку устранения дефектов составляет 111.482 руб. 25 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков работ был подтверждён материалами дела, в связи с чем с учетом условий договора, контррасчета ответчика, а также применения ст. 333 ГК РФ с последнего обоснованно была взыскана неустойка лишь в размере 55.741 руб.

Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку неустойка является мерой ответственности, то она не подлежит обложению налогом, так как не является стоимостью товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисление на сумму неустойки НДС нельзя признать обоснованным, а поэтому правомерно заявленная к взыскания сумма неустойки составила 92.901 рубль 83 копейки.

При этом довод истца о взыскании суммы НДС 20% был правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего. Так, из п. 9.10 договора, на который ссылался истец, следует, что для расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС. Стороны согласовали, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно условиям договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные договором, то последний уплачивает заказчику неустойку размер которой определяется по установленной договором форме (п. 9.2 договора). Одним из показателей расчета формулы являются условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением указанным в таблице N 34 к настоящему договору. Таким образом, как следует из вышеуказанных условий, ставка НДС применяется только к цене (стоимости), которая оплачена или подлежит оплате по настоящему договору. Условные расходы же ответчика, связанные с нарушением срока ремонта, являются только возможными убытками исполнителя, в связи с чем применение ставки НДС к таким убыткам неправомерно. Кроме того, неустойка и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС. Выплаты неустоек осуществляются без НДС. Неустойка является санкцией за нарушение условий договора, при этом истец не является налоговым органом и не вправе требовать взыскания в его пользу налога на добавленную стоимость.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание вышеназванные условия договора и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-283217/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников