Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2006 г. N А68-ГП-423/4-05 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды с правом выкупа отказано, поскольку доказательств злонамеренного соглашения лиц, подписавших оспариваемый договор, истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства наличия стечения у него тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных условий, которые являлись бы основанием для признания сделки недействительной. Встречный иск о признании права собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа, удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2006 г. N А68-ГП-423/4-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 по делу N А68-ГП-423/4-05, установил:

Открытое акционерное общество "Ф", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 18.11.2004, заключенного между истцом и предпринимателем З.Н.А. В порядке применения последствий истец просит признать недействительной государственную регистрацию указанного договора и обязать ответчика возвратить истцу помещения, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа.

З.Н.А. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на помещения, являющиеся предметом вышеуказанного договора аренды с правом выкупа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная регистрационная служба по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2006 исковые требования ОАО "Ф" оставлены без удовлетворения.

Встречный иск З.Н.А. к ОАО "Ф" удовлетворен. За ИП З.Н.А. признано право собственности на нежилые помещения литер Л1 цокольного этажа N 1-18 общей площадью 400,1 кв. м и нежилое помещение литер А1 первого этажа N 6а площадью 61,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. 8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.04.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2004 между ОАО "Ф" и ИП З.Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, предметом договора являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. 8, литер А1, цокольного этажа N 1-18 общей площадью 400,1 кв. м, литер А1, первого этажа N 6а площадью 61,8 кв. м.

29.11.2004 договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 71-01/30-142/2004-0339.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, установленном п. 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора выкупная цена арендованных помещений составляет 5850000 руб., которая погашается путем внесения арендных платежей с правом ее досрочного внесения и оформления акта передачи имущества в собственность.

Истец, полагая, что договор от 18.11.2004 является недействительным в силу злонамеренного соглашения сторон и тяжелого стечения обстоятельств (заключение сделки на крайне невыгодных условиях), обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако доказательств злонамеренного соглашения лиц, подписавших оспариваемый договор, истцом не представлено.

В связи с чем по данному основанию она не может быть признана недействительной.

Довод истца о том, что генеральный директор злоупотребил своими правами и заключил фактически кабальную сделку, невыгодную для акционерного общества и в ущерб интересам ОАО "Ф", суд области обоснованно посчитал ошибочным, поскольку, лишившись права на получение арендных платежей, истец получил выкупную стоимость имущества.

При этом суд области обоснованно признал, что условие договора о включении арендных платежей в выкупную цену недвижимости соответствует требованиям ст. 624 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия стечения у него тяжелых обстоятельств, а также доказательства крайне невыгодных условий, которые являлись бы основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки-передачи работ по отчету N 0-366-10-04 об определении рыночной стоимости встроенно-пристроенного здания магазина ОАО "Ф" с ЗАО "Н", который подписан после заключения договора аренды с правом выкупа, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку цена объекта определена по состоянию на 12.11.2004.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно удовлетворил встречное требование ИП З.Н.А. и признал за нею право собственности на спорные нежилые помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически спорное имущество передано предпринимателю; обязательство по внесению выкупной цены предпринимателем выполнено в полном объеме.

В связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.04.2006 по делу N А68-ГП-423/4-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.