Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2006 г. N А36-4182/2005 Учитывая, что законодательством о налогах и сборах наличие выручки от реализации товаров (услуг) не предусмотрено как обязательное условие для применения налоговых вычетов, а прибыль как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и повлекших расходы, - суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части начисления НДС, налога на прибыль и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2006 г. N А36-4182/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка и компании "Д" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 по делу N А36-4182/2005, установил:

Компания "Д" в лице представительства в г. Липецке (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - налоговый орган) от 20.09.2005 N 18р.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 заявление Компании удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 29874137 рублей, пени по нему в размере 3068997 рублей и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 5974827 рублей. В части начисления налога на прибыль в размере 7060 рублей и пени по нему в размере 528297 рублей в признании недействительным решения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания оспариваемого решения недействительным в связи с нарушением судом норм материального права.

Компания в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления в связи с нарушением норм материального права.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобах и отзывах доводы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 31.08.2005 N 18). Решением Компании начислен к уплате НДС в размере 29874137 рублей и пеня по нему в размере 3068997 рублей, налог на прибыль в размере 7060824 рубля и пеня по нему в размере 528297 рублей, а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5974827 рублей. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Компанией налоговых вычетов в проверяемый период (2004 год - 1 квартал 2005 года), поскольку выручка от реализации работ (товаров) отсутствовала. Основанием для начисления налога на прибыль и пени явилось необоснованное, по мнению налогового органа, распределение доходов, относящихся к нескольким отчетным периодам, равномерно на весь срок действия контракта (26,1 месяца), тогда как расходы за использованный Компанией для расчета на прибыль период (12,39 месяца) были учтены в фактически произведенных суммах; налоговый орган исходил из того, что для определения доходов и расходов должен быть применен единый принцип, в данном случае - фактический учет доходов и расходов.

Удовлетворяя заявление Компании в части, касающейся начисления НДС, пени по нему и применения налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах наличие выручки от реализации товаров (услуг) не предусмотрено как обязательное условие для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции занял аналогичную позицию.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы налогового органа следует признать необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании в части, касающейся начисления налога на прибыль и соответствующей пени, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Как предусмотрено ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Таким образом, прибыль как объект налогообложения, исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, - как формирующих доходы, так и повлекших расходы. Как конечный результат финансовой деятельности, прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 271 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена и в п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которым, в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Абзац второй п. 1 ст. 271 НК РФ также не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, поддержавших позицию налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующей пени, изложенную в оспариваемом Компанией решении, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Довод представителей Компании о том, что суды необоснованно не применили положения ст. 251 НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Однако, как установлено судом и не оспаривается Компанией, она самостоятельно учла денежные средства, поступившие в проверяемый период от открытого акционерного общества "Н", в качестве доходов и осуществляла расчет и уплату налога на прибыль с учетом этих средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением о принятии кассационных жалоб сторон к производству, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 по делу N А36-4182/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Д" и Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, установленное Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.