Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-28000/23 по делу N А40-291291/2021

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-291291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Комиссарова Сергея Анатольевича представитель Трубакова А.А. доверенность от 08.12.2023 по 27.01.2026 (в порядке передоверия по дов. от 27.01.2023 на 3 года);

арбитражный управляющий Масайкин К.В. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (N 09АП-50273/2023) по делу N А40-291291/2021

об отказе в удовлетворении жалобы Комиссарова С.А. на действия арбитражного управляющего (к отчету временного управляющего не приложены все необходимые документы, не отражены сведения о запросах в кредитные организации, ненадлежащим образом проведен финансовый анализ деятельности должника, а также допущены нарушения при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение "Проминвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО "Объединение "Проминвест" (ИНН 7743625887, ОГРН 1067761745710) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022 N 230.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, отказано в удовлетворении жалобы Комиссарова С.А. о признании действия и бездействие временного управляющего Масайкина К.В. незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комиссаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что временный управляющий не провел обязательный аудит, не запросил документы в ИФНС (книги покупок и продаж, декларации по налогам, не запрошены документы из ПФР), недобросовестно исполнил свои обязанности по истребованию документов у контролирующих должника лиц, не приложил обосновывающие документы к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 15.11.2022, не установил дебиторскую задолженность должника на сумму более 1 млрд рублей.

Поступившие от арбитражного управляющего Масайкина К.В. отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комиссарова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Масайкин К.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, как именно действиями временно управляющего были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что временным управляющим подготовлен отчет о деятельности временного управляющего, в котором отражены все выполненные в ходе процедуры наблюдения мероприятия, в том числе, сведения о направлении запросов и полученных ответах.

Тот факт, что временным управляющим получены не все ответы на направленные им запросы не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Доказательств того, что временным управляющим не исполнена обязанность по получению каких-либо обязательных сведений в материалы дела не представлено.

Также временным управляющим подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанные материалы были представлены для ознакомления первому собранию кредиторов должника, а также приобщены к материалам дела о банкротстве. Судом учитывается, что в ходе собрания кредиторов, а также судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего кредиторами каких-либо доводов о недостатках отчета не заявлялось.

При этом, суд пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства готовится временным управляющим на основании имеющихся у него документов. В связи с непередачей руководителем должника бухгалтерской и ной документации проведение финансового анализа может быть существенно затруднено, что должно быть отражено в подготовленных временным управляющим документах.

Между тем, отсутствие у временного управляющего бухгалтерской документации должника не может вменяться ему в вину в случае, если он предпринял необходимые действия по получению сведений, в ом числе, направил запросы руководителю должника и в государственные органы.

В материалы дела представлены доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, в том числе, квитанции об отправке.

Дополнительные сведения о выявленном имуществе, полученные в дальнейшем конкурсным управляющим, не влияют на содержание отчета в целом и не свидетельствует о нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, равно как и не нарушают прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В части доводов о непроведении обязательного аудита судом установлено следующее.

Нормы законодательства не наделяют временного управляющего полномочиями в проведении обязательного аудита документов первичного учета должника и позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части. Исполнитель по обязательному аудиту в процедуре наблюдения только исполнительный орган.

Генеральным директором необходимые документы не представлены, что приводит к невозможности привлечения к финансовому анализу аудитора по независящим от временного управляющего обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что временным управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) временного управляющего ООО "Объединение "Проминвест" Масайкина К.В.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО "Объединение "Проминвест" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович.

Таким образом, в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника, который наделен полномочиями по защите прав кредиторов должника, наполнению конкурсной массы, поиску имущества, оспариванию сделок и т.д.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-291291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.