Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-2834/20 по делу N А40-124255/2018

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-124255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "РосАгроЛизинг" - Беклов Я.О. (доверенность от 29.12.2022);

от к/у ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" - Орлянский Д.Ю. (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы АО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", возбуждено производство по делу N А40-124255/18-86-159 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" о корректировке требования, в котором заявитель просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", отразив в нем требования кредитора - АО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди определениями суда от 13.02.2020 и от 24.07.2020, в сумме 11 179 632,22 руб., отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" возвращены в связи с отсутствием доказательств его направления другим участвующим в обособленном споре лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), впоследствии после фактической реализации имущества лизинговая компания вправе заявить о необходимости корректировки реестра требования как в большую, так и в меньшую сторону с учетом действительной цены предмета лизинга, если она подлежит применению при определении сальдо (п. 4 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и от 24.07.2020 требования АО "Росагролизинг" удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника - ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" в размере 8 172 632,22 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 размер сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2133827 от 16.05.2013 составляет 4 431 488,79 руб. в пользу АО "Росагролизинг".

При этом для целей расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2133827 от 16.05.2013 стоимость возвращенного предмета лизинга (2 комплекса кормоуборочных высокопроизводительных КВК-800-36) в размере 5 724 000 руб. была определена на основании отчета об оценке.

В дальнейшем имущество, составлявшее предмет лизинга по указанному договору, было реализовано АО "Росагролизинг" на основании договоров купли-продажа N 905539 от 17.12.2020 и N 905529 от 14.12.2020 на сумму 1 717 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что лизингодатель знал о разнице, образовавшейся в лизинговых платежа с момента проведения оценки и реализации имущества (с 2020 года), однако в арбитражный суд с заявлением о включении данной разницы обратился только 19.06.2023.

Таким образом, АО "Росагролизинг" обладало правом обратиться с заявленными требованиями по разнице лизинговых платежей в двухмесячный срок после реализации имущества т.е. не позднее 17.02.2021.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что АО "Росагролизинг" не воспользовалось данной возможностью своевременно, в связи с чем пропустило пресекательный срок по обращению с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Доказательств, препятствующих АО "Росагролизинг" своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться с заявлением о до включении в реестр требований кредиторов разницы лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая факт закрытия реестра требований кредиторов должника и отсутствие объективных препятствий к своевременному предъявлению требований в реестр, а также принимая во внимание пресекательный характер срока закрытия реестра, требования АО "Росагролизинг" могут быть включены только с понижением очередности удовлетворения, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Ввиду непредставления кредитором надлежащих доказательств в обоснование своего требования, оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу NА40-124255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько