Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А14-8206/2005/267/26 Поскольку у Общества в проверяемый период имелись основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, суд кассационной инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС в части начисления налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автодорог, целевого сбора, пени и применения налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2006 г. N А14-8206/2005/267/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа и открытого акционерного общества "А" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2005 по делу N А14-8206/2005/267/26, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 09.06.2005 N 149/ДСП и требования об уплате налогов и пеней от 14.06.2005 N 3097.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2005 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль в размере 463629 рублей и пени по нему в размере 108392 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1015208 рублей и пени по нему в размере 253802 рубля, в части применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 92725 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 145687 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей кассационной жалобе Общество просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив доводы жалоб, выслушав представителей Общества, просивших удовлетворить жалобу Общества и оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.03.2005 N 83). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за его неполную уплату явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение Обществом в 2002-2004 годах освобождения от НДС работ, выполненных по договорам с ФГУП "Т" (п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ), необоснованное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур от ряда контрагентов, в отношении которых не удалось провести встречные налоговые проверки, применение налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного ОАО "ГСКБ "З" за работы по маркетинговому исследованию рынка.

В соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы), поэтому при отнесении работ к НИОКР следует исходить из характера работ, отраженных в договорах и первичных документах.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют с достоверностью отнести работы по спорным контрактам к НИОКР, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в этой части.

Доводы кассационной жалобы Общества в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявления Общества в части, касающейся начисления налогов, пеней и применения налоговых санкций по договорам с ОАО "ГСКБ "З", суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе расходов подлежат учету расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Анализ выше приведенных положений Налогового кодекса свидетельствует о том, что в состав расходов подлежат включению такие расходы на (исследование) конъюнктуры рынка и сбор информации, которые по своему содержанию непосредственно связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при этом являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оценивая представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом в связи с заключением договоров с ОАО "ГСКБ "З" расходы непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, они экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом суд мотивированно отверг доводы налогового органа о наличии у Общества соответствующей службы, в функции которой входят маркетинговые исследования рынка сбыта.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части повторяют доводы, озвученные им в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, поэтому они не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.

Основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 453594 рублей, пени в размере 113398 рублей и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 73138 рублей явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "С", ООО "П", ООО "А-К", поскольку встречными налоговыми проверками указанных юридических лиц было установлено, что первые два не представляют в налоговый орган по месту своей регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в документах последнего указан ИНН, ему не принадлежащий.

Правильно применив положения ст.ст. 171-172 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов, и положения ст. 169 НК РФ, содержащие обязательные требования к оформлению счетов-фактур, суд обоснованно признал неправомерным начисление НДС, пени и применение налоговых санкций по эпизодам с применением счетов-фактур ЗАО "С" и ООО "П", и отказал в удовлетворении заявления Общества по эпизоду использования счетов-фактур ООО "А-К". Доводы кассационных жалоб сторон в этой части были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Налог на прибыль в размере 363498 рублей и соответствующая пеня были начислены в связи с выводами налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2002 год в связи с неправильным переносом на будущее убытков от содержания базы отдыха, здравпункта, полученных в предыдущем налоговом периоде.

Давая оценку доводам сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 06.08.2001 N 110-ФЗ, Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Общество необоснованно перенесло на будущее убыток от содержания базы отдыха, здравпункта и расходов по оказанию материальной помощи, поскольку они не являются убытками от реализации. Правомерно отвергнуты и доводы Общества о том, что указанные расходы не относятся к внереализационным расходам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по изложенным в жалобе Общества доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанием для начисления НДС в размере 60099 рублей, налога на пользователей автодорог в размере 1706 рублей, налога с продаж в размере 17786 рублей налога на имущества в размере 906 рублей, целевого сбора в размере 144 рубля, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось то обстоятельство, что налоговый орган посчитал необоснованным применение Обществом в 2002-2004 годах применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объекту "Чебуречная".

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в данной части, суд первой инстанции указал, что понятие "Услуги общественного питания" в законодательстве о налогах и сборах не определено, поэтому со ссылкой на ст. 11 НК РФ взял за основу "Правила оказания услуг общественного питания", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1036, а также ГОСТ Р 50762-95 "Общественное питание, классификация предприятий". Руководствуясь указанными нормативными актами, суд пришел к выводу, что объект "Чебуречная" не относится ни к одному их видов предприятий общественного питания. Кроме того, суд сослался на отсутствие у Общества соответствующего сертификата, которым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1013, в обязательном порядке должна быть сертифицирована деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В ст. 3 Закона Воронежской области N 2-III-ОЗ, регламентирующем применение системы налогообложения в виде ЕНВД на территории Воронежской области, предусматривалась возможность применения ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и через иные точки общественного питания, помимо прямо перечисленные в этой норме.

Продукция, вырабатываемая Обществом на спорном объекте, в силу ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", относится к мучным кулинарным изделиям.

Как видно из материалов дела, Общество своевременно представляло, в налоговый орган декларации по ЕНВД по спорному виду деятельности, которые принимались налоговым органом. Для осуществления указанной деятельности Обществом было получено заключение ЦГСЭН о соответствии объекта "Чебуречная" санитарным нормам и правилам, применяемым к предприятиям общественного питания.

Таким образом, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что у Общества в проверяемый период имелись основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту "Чебуречная", и считает возможным удовлетворить кассационную жалобу Общества в этой части, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об удовлетворении заявления Общества.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2005 по делу N А14-8206/2005/267/26 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "А" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 09.06.2005 N 149/ДСП в части начисления налога на имущество в размере 906 рублей, пени по нему в размере 309 рублей и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 181 рубль, начисления налога с продаж в размере 17786 рублей, пени по нему в размере 6603 рубля и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 1619 рублей, начисления налога на пользователей автодорог в размере 1706 рублей и пени по нему в размере 96 рублей, начисления целевого сбора в размере 144 рубля, пени по нему в размере 10 рублей и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 14 рублей отменить.

Решение Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 09.06.2005 N 149/ДСП в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "А" и Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.