Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-31119/23 по делу N А40-69338/2023

город Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-69338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Областной центр услуг и информации": Жегалова Н.А., по доверенности от 20.04.2023

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве: Ефимова А.А., по доверенности от 03.04.2023 N 07-27/018195

при рассмотрении 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Областной центр услуг и информации"

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Областной центр услуг и информации" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об оспаривании решения об исключении ООО "Ландыш" из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областной центр услуг и информации" (далее - заявитель, ООО "Областной центр услуг и информации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее - Инспекция) об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 13.12.2021 N 129742 об исключении ООО "Ландыш" (ОГРН 1067746700130; ИНН 7733570942) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Областной центр услуг и информации", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Областной центр услуг и информации" указывает, что в настоящем деле им избран надлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица и не направление истцом возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок после публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления; считает, что отказ в удовлетворении требований фактически по формальным основаниям лишает заявителя гарантированного права требовать от ООО "Ландыш" выполнения взятых на себя обязательств.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Областной центр услуг и информации" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Областной центр услуг и информации" и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ландыш" Инспекцией была внесена запись ГРН 2217704622584 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании поступившего в Инспекцию протокола осмотра объекта недвижимости от 03.04.2021 N 341.

13.12.2021 было принято решение N 129742 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Ландыш" из ЕГРЮЛ.

15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217711530496 в отношении ООО "Ландыш" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

15.12.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "Ландыш" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 49 (868) от 15.12.2021 N 12419.

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО "Ландыш" в срок не поступили, то Инспекцией 31.03.2022 принято решение N 129742И о государственной регистрации о прекращении юридического лица и 31.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ландыш" внесена запись за ГРН 2227702854179 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что регистрирующим органом, установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден; учитывая, что 15.12.2021 сведения о предстоящем исключении ООО "Ландыш" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 N 49 (868) от 15.12.2021 N 12419, информация о предстоящем исключении размещена также в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента"; принимая во внимание, что заявитель не был лишен возможности направить соответствующее заявление по указанному Инспекцией адресу, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, что явилось бы препятствием для принятия Инспекцией решения об исключении ООО "Ландыш" из ЕГРЮЛ, однако таких действий заявителем не предпринималось; учитывая, что наличие у ООО "Ландыш" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа; установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора, а также доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя; указав, что наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в надлежащей форме в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Ландыш" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО "Областной центр услуг и информации", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Областной центр услуг и информации" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-69338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Областной центр услуг и информации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова