Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-213280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Кистерева А.В. представитель Сивак В.А., доверенность от 25.03.2022 на пять лет;

от к/у ООО "АНС ИНВЕСТ" представитель Новокрещенов Д.Н. доверенность от 18.09.2023 на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кистерева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года (N 09АП-37605/2023) по делу N А40-213280/2018

о признании недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, на сумму 13 570 000 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНС ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "АНС ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014. НДС не2 А40-213280/18 облагается" на сумму 13 570 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кистерева Александра Владимировича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 13 570 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Кистерева Александра Владимировича, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014. НДС не облагается" на сумму 13 570 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кистерева Александра Владимировича в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" денежных средств в размере 13 570 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актам, Кистерев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости сделок.

По мнению подателя жалобы, платежи осуществлены со специального брокерского счета, а не расчетного счета должника.

Как указывает заявитель жалобы, суды возложили обязанность на Кистерева А.В. по доказыванию, что денежные средства на счете принадлежат ему, в то время как конкурсный управляющий злоупотребил правом и не раскрыл перед судом все имеющиеся у него доказательства, также судами сделан неверный вывод о фактической аффилированности Кистерева А.В. и должника.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу (с дополнениями) приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступившие от Кистерева А.В. письменные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 суд округа указал, что выводы судов о мнимости оспариваемых платежей являются преждевременными, необоснованными и немотивированными, суды не оценили и не исследовали в полной мере возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства (справка из ИФНС), неправильно распределили бремя доказывания в отсутствие установленного факта аффилированности сторон.

Таким образом суд кассационной инстанции указал судам установить аффилированность или отсутствие аффилированности сторон, а также установить все обстоятельства поступления (не поступления) денежных средств на брокерский счет с 2014 года.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций учли указания суда кассационной инстанции и установили следующее.

А) Относительно наличия фактической аффилированности сторон.

Фактическая заинтересованность подтверждается установленными судом фактами: отсутствием поступлений со стороны Кистерева А.В. денежных средств на специальные брокерские счета должника (за исключением одного платежа), отсутствием у Кистерева А.В. каких-либо доходов от трудовой или иной деятельности в 2015-2017 годах, отсутствием по счетам Кистерева А.В. иных движений денежных средств, кроме как снятия наличными средств, полученных от должника, противоречием между представленными Кистеревым А.В. доказательствами и другими материалами дела, использованием Кистеревым А.В. множества счетов в рамках одного договора. В материалы дела также представлены копии распечатанных файлов, находящихся на компьютере бывшего работника должника. Согласно представленным документам, у должника велся учет снятия различными физическими лицами денежных средств с брокерских счетов должника, а также ООО "Столичная финансовая группа", учитывалась комиссия (вознаграждение) лица, осуществившего снятие, формировались заявления о выдаче денег под отчет для расчета с такими лицами. Согласно представленным документам, Кистерев А.В. снимал денежные средства, поступившие от ООО "Анкор Инвест" и ООО "Столичная финансовая группа" (ныне - ООО "Джиэль Финанс") на его счета в различных банках, что также согласуется с представленной конкурсным управляющим выпиской по брокерскому счету должника N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД.

В отношении Кистерева А.В. имелась карточка с условиями оплаты, реквизитами его банковских счетов, номеров договоров и пр.

Указанное в совокупности свидетельствует о фактической аффлированности между должником и Кистеревым А.В.

Б) Относительно поступлений денежных средств на брокерский счет Кистерева А.В.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии договора на брокерское обслуживание N 141105/9005 от 05.11.2014, расчеты по договору производились с использованием специального брокерского счета N 40701810800001001977, открытого в НКО АО НРД.

Однако согласно представленным конкурсным управляющим 07.02.2023 в электронном виде в материалы дела выпискам по специальным брокерским счетам N 30411810100001001977, N 40701810800001001977 открытым в НКО АО НРД, за период с 04.01.2013 по 02.09.2020, Кистерев А.В. денежные средства в рамках договора на брокерское обслуживание не перечислял, за исключением перечисления от 08.09.2016.

Представленный ответчиком отчет о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями, с ними связанными, также не может являться достаточным доказательством, подтверждающим реальность инвестиционной деятельности ответчика ввиду следующего.

Согласно отчету за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 на счет Кистерева А.В. в ООО "Анкор Инвест" поступили денежные средства в размере 10 402 200,27 рублей. Однако Кистеревым А.В. не представлены доказательства внесения денежных средств на счета должника в указанном размере. Также согласно отчету за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 со счета Кистерева А.В. произведен вывод денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Однако согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, сумма выведенных на счета Кистерева А.В. денежных средств за тот же период составила 7 630 000 рублей.

Как указано выше, отсутствие перечислений со стороны Кистерева А.В. денежных средств подтверждается и истребованными судом выписками по счетам должника.

При этом, даже Кистерев А.В. не пояснил как вносились денежные средства на брокерский счет, полагая, что не должен доказывать указанный факт. Согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" денежные средства на специальном брокерском счете не являются денежными средствами организации.

Однако, применительно к данному спору, отсутствие доказательств внесения денежных средств на специальный брокерский счет говорит о том, что выводились денежные средства не Кистерева А.В., а должника, либо иных клиентов, которые могут предъявить или уже предъявили соответствующие требования к должнику о возврате денежных средств. Иное противоречит закону и здравому смыслу, поскольку если субъект ничего не внес, но что-то получил обратно, это было не его. Ответчиком не доказано, что спорные денежные средства являлись его собственность.

То, что ответчик представил платежное поручение только на 498 000 руб. также дополнительно подтверждает, что иные суммы ответчиком не вносились.

В) Дополнительные доказательства мнимости сделок.

Определением суда от 07.02.2023 суд истребовал у Банка ВТБ (ПАО), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Банка ГПБ, ПАО РОСБАНК выписки по расчетному счету Кистерева Александра Владимировича, а также у ИФНС России N 9 по городу Москве сведения о доходах Кистерева Александра Владимировича за 2014-2017 годы.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, Кистерев А.В. в день поступления денежных средств от должника или на следующий день в полном объеме обналичивал такие денежные средства. При этом, перечисления со стороны Кистерева А.В. отсутствуют.

Согласно представленным из налогового органа сведениям, Кистерев А.В. в 2014 имел общую сумму дохода в размере 152 173,91 рублей, а сведения о доходах ответчика в 2015-2017 годах отсутствуют. Указанное подтверждает, что Кистерев А.В. не имел финансовой возможности для ведения инвестиционной деятельности. Отсутствие у налогового органа сведений о доходах Кистерева А.В. в 2015-2017 годах свидетельствует о том, что ни Кистерев А.В., ни ООО "АНС ИНВЕСТ" как налоговой агент не подавали в налоговой орган сведения о доходах Кистерева А.В., полученных им в результате инвестиционной деятельности.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

Вопреки доводам заявителя жалобы, само наличие брокерского договора не свидетельствует о действительности оспариваемых платежей, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание.

На основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи ООО "АНС Инвест" в адрес Кистерева А.В. являются мнимыми сделками, совершенными должником с целью вывода активов и подлежащими признанию недействительными по пункту 1 ст. 170 ГК РФ.

Кистерев А.В. не представил суду копий документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, равно как и не представила копии документов, подтверждающих ее финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыла источники своего дохода, не представила документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "Анс Инвест".

Суды верно определили, что платежи ООО "АНС Инвест" были направлены на вывод имущества должника, нарушают права кредиторов должника, признал их как недействительные сделки. При этом, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание, поэтому наличие в распоряжении ответчика такого договора не свидетельствует о необходимости его отдельного оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А40-213280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А40-213280/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-213280/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Мысак Н.Я.