Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-3105/22 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-125809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Марухленко Е.В. - представитель Горбачев К.Н. (доверенность от 23.03.2023)

от конкурсного управляющего ООО "СтройМодерн" - Мокрушин С.В. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марухленко Елены Владимировны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (N 09АП-59678/2023; N 09АП-60741/2023),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места от 14.11.2019, заключенного между должником и Марухленко Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО "Строй Модерн" (далее - должник; ИНН 7719797853, ОГРН 1117746996950) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович (ИНН 183509022398), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52(7253) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места от 14.11.2019, заключенного между должником и Марухленко Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марухленко Е.В. в пользу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марухленко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделки; указывает на те обстоятельства, что ответчиком предоставлено соразмерное встречное предоставление по сделке, имелась финансовая возможность произвести оплату по договору, исходя из совокупного дохода ответчика и ее супруга.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Марухленко Е.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Мокрушин С.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, пояснил, что ранее также оспаривались иная сделка должника с ответчиком.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройМодерн" и Марухленко Е.В. заключен договор купли-продажи машино-места от 14.11.2019, согласно условиям которого, должник обязуется передать в собственность Марухленко Е.В. (покупатель) машино-место N 10 (кадастровый номер: 77:01:0001080:2610) по цене 7 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить имущество, в соответствии с условиями настоящего договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи совершен 14.11.2019 (т.е. в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в состояние неплатежеспособности совершена сделка в пользу аффилированного лица по отчуждению ликвидного имущества, при этом доказательства оплаты по договору отсутствуют, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания договора недействительным.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорной сделки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 установлено, что согласно бухгалтерской отчётности должника ООО "Строймодерн" имело отрицательные чистые активы за 2018 года (- 669 000 руб.), 2019 год (- 591 000 руб.) и 2020 год (- 591 000 руб.). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается нахождение должника в состоянии неплатежеспособности в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Кроме того, установлено участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О.К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех обществах (включая ООО "МОССТРОЙ", ООО "Стройинвест", ООО "СтройМодерн" различных "АфинаСтрой" и прочих) - решение ИФНС N 4 по городу Москве от 26.10.2020 N 8149.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности для проведения единовременной оплаты наличными денежными средствами спорного машино-места на сумму в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых деклараций Марухленко С.А. не следует, что у должника имелась финансовая возможность произвести оплату по договору. Доказательств снятия со счетов ответчика денежных средств в размере 7 000 000 руб. не представлено.

В заседании суда округа конкурсный управляющий просил учесть, что, ранее он обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между ООО "СтройМодерн" и Марухленко Е.В. (по цене 1 000 000 руб.), а также договора дарения нежилого помещения от 03.07.2021, заключенного между Марухленко Е.В. и Сможной Н.Н., о признании недействительной сделкой отчуждение ООО "СтройМодерн" в пользу Сможной Н.Н. недвижимого имущества с кад. N 77:01:0001080:2590, и применении последствий недействительности сделки. Ссылался на совершение сделки купли-продажи по значительно (кратно) заниженной цене, и последующее отчуждение (дарение) в пользу бывшего участника должника.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ООО "СтройМодерн", Сможной Натальей Николаевной и Марухленко Елена Владимировна, в целях урегулирования обособленного спора о признании недействительной сделкой отчуждения, принадлежавшего Обществу недвижимого имущества (кад. N 77:01:0001080:2590), в рамках дела о банкротстве N А40-125809/2020. Согласно условий которого Сможная Н.Н. передает Обществу недвижимое имущество (помещение площадью 83,3 кв.м, с кад.N77:01:0001080:2590, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1).

При этом, условиями мирового соглашения, каких-либо встречных обязательств у ООО "СтройМодерн" перед Марухленко Е.В. и Сможной Н.Н. не предусмотрено, т.е. передача предусмотрена безвозмездно.

Как пояснил, конкурсный управляющий, нежилое помещение было передано в конкурную массу должника и, впоследствии, реализовано им по рыночной стоимости (более 27 млн.руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом, как установлено судом, 30.12.2019 (через месяц после регистрации объекта на Марухленко Е.В. - 28.11.2019 по договору купли-продажи от 14.11.2019), ответчик заключил договор купли-продажи данного имущества с Сысолятиной Т.А. по цене 3 500 000 руб. (т.е. в 2 раза дешевле, чем по оспариваемому договору), соответственно, судом обоснованно поставлена под сомнение экономическая целесообразность сделки.

Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Марухленко Елены Владимировны и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-125809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько