Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-2113/23 по делу N А40-254570/2021

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-254570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ИП Котова М.М. - Ахметова А.Д. по доверенности от 23.12.2022, от ООО "АмурСтальЧермет" - Бодунов С.В. по доверенности от 06.09.2023, рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АмурСтальЧермет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 11 690 298,38 руб. в пользу ООО "АмурСтальЧермет", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВМ-Чита"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО "ДВМ-Чита" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович.

02.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой действий ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в качестве возврата предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "АмурСтальЧермет", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АмурСтальЧермет" в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" денежных средств в размере 11 690 298,38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками действия ООО "ДВМ-Чита" по перечислению денежных средств в качестве возврата предоплаты за черный лом по договору N 92-АСЧ 21/1-ТРХ от 15.02.2021 в размере 11 690 298,38 рублей в пользу ООО "Амурстальчермет", применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Амурстальчермет" в конкурсную массу ООО "ДВМ-Чита" денежных средств в размере 11 690 298,38 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АмурСтальЧермет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела представлено лишь одно платежное поручение N 1758 от 02.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., однако, суды пришли к выводу об исполнении должником в адрес ответчика платежей на сумму 11 690 298,38 руб. Суды фактически сделали вывод о том, что платежи в адрес ответчика сами по себе свидетельствовали об оказании предпочтения ему перед иными кредиторами, не установив при этом, момент возникновения обязательства перед иными кредиторами, наступила ли дата платежа по ним, являлись ли они просроченными. Более того, ответчик обращает внимание, что однозначно не мог располагать сведениями о наличии данной задолженности на момент получения спорных платежей от должника, поскольку выводы судов об аффилированности сторон являются ошибочными. Так, в ином обособленном споре судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено отсутствие оснований для понижения очередности требования ответчика (кредитора) ввиду отсутствия их аффилированности. Ответчик также указывает, что финансово-хозяйственные отношения сторон по условиям договора поставки строились на условиях предоплаты, носили стабильный характер в течение нескольких месяцев, в связи с чем, ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику, при сложившихся обстоятельствах не мог усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от ИП Котова М.М. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Котова М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, ответчик получил в результате совершения оспариваемых платежей предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, при этом, ответчик и должник являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, суды указали, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена схема аффилированности, сформированная конкурсным управляющим по информации, представленной электронным сервисом Casebook, дополнительно факт аффилированности должника и ответчика подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве группы компаний ДВМ.

Кроме того, суды учитывали, что основным видом деятельности ООО "ДВМ-ЧИТА" являлась обработка отходов и лома; дополнительными видами деятельности - торговля оптовая отходами и ломом, на момент исполнения договора поставки с ООО "АмурСтальЧермет", производственные работы выполнялись за счет предоставленного в аренду имущества (движимого/недвижимого) ООО "ИК-СТОЛИЦА", где 100 % доля участия в обществе принадлежала ООО "АмурСтальЧермет" (с 19.02.2021), в собственности должника отсутствовали какие-либо земельные участки, склады, техника и оборудование, для осуществления своей основной деятельности, производственная деятельность должника полностью зависела от наличия таких арендных отношений, так как на арендуемых земельных участках и с помощью арендуемой техники должник обрабатывал отходы и лом и в последующим продавал и поставлял их своим контрагентам, без арендуемых земельных участков и техники, и с учетом отсутствия в собственности должника какого-либо имущества, должник лишался возможности осуществлять производственную деятельность, так как ему негде было собирать отходы и лом и не чем его обрабатывать и как следствие поставлять контрагентам.

При этом, с целью осуществления производственной деятельности между ООО "ДВМ- ЧИТА" (арендатором) и ООО "ИК - СТОЛИЦА" (арендодателем) были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, а с 19.02.2021 единственным участником ООО "ИК-СТОЛИЦА" является ООО "АмурСтальЧермет".

Таким образом, исходя из открытых сведений по характеру создания, корпоративным связям усматривается, что изначально организации создавались в рамках единой корпоративной группы с объявленными бенефициарами.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности со ссылкой на судебные акты, которыми его требование было включено в реестр требований кредиторов и не понижено в очерёдности, были признаны судами несостоятельными, так как отказ в понижении очередности заявленного требования не отменяет и не опровергает вышеизложенных фактов аффилированности ответчика и должника, свидетельствующих о его осведомленности о неплатежеспособности общества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи были совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам должника.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Вместе с тем, суды в обжалуемых судебных актах фактически не установили было ли оказано ответчику предпочтение в удовлетворении его требования в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, учитывая, что платежами осуществлялся возврат предоплаты по договору.

Также суды сослались на наличие включенных в реестр требований кредиторов, однако, как обоснованно указывает ответчик в своей кассационной жалобе, суды не установили момент возникновения обязательств перед иными кредиторами, наступила ли дата платежа по ним, являлись ли они просроченными.

Более того, ответчик в кассационной жалобе обращает внимание, что в материалы дела представлено лишь одно платежное поручение - N 1758 от 02.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., однако, суды пришли к выводу об исполнении должником в адрес ответчика платежей на сумму 11 690 298,38 руб.

Указанные доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, поскольку в материалах еда отсутствуют какие либо платежные поручения либо выписки по счету должника, подтверждающие иные причисления в адрес ответчика нежели по платежному поручению - N 1758 от 02.07.2021 на сумму 1 800 000 руб.

Таким образом, суды признали недействительными платежи на сумму 11 690 298,38 руб. и применили соответствующие последствия их недействительности в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств их совершения в указанном размере.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории споров, не учли отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых управляющим платежей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-254570/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова