Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф05-14081/20 по делу N А40-290726/2019

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-290726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Дубов С.В. по доверенности от 11.04.2022 г.;

от акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

- Горяминский Д.О. по доверенности от 06.02.2023 г. N СУЭК-23/10;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу N А40-290726/19,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 1 770 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" штраф за сверхнормативный простой в размере 1 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 708 руб.; в остальной части иска отказано.

17 января 2023 года истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств за период с 23.01.2020 по 13.11.2020 в размере 46 042 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу N А40-290726/19, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме 18 377 руб. 07 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств, суды руководствовались статьями 16, 183 АПК РФ, нормами Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда РФ от 25.01.2001 N1-П, от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Также судами принято во внимание, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда Российской Федерации N 244-О-П от 20.03.2008 и N 738-О-О от 06.10.2008).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения ответчика о том, что право на подачу настоящего заявления возникает у истца только при фактическом исполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости произведения индексации с момента вступления судебного акта в законную силу подлежат отклонению как противоречащие правовому подходу, выработанному в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно которому моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу N А40-290726/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Т. Ю. Гришина