Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-31782/22 по делу N А40-97242/2022

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-97242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева И.С. дов. от 05.12.2022

от ответчика - Вайцеховский О.С. дов. N Д-8 от 07.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Инарт Групп"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инарт Групп" (далее - АО "Инарт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 510/21 от 16.07.2021 в размере 60 147 188 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 926 781 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2021 между АО "Инарт Групп" (подрядчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) заключен договор N 510/21 на выполнение работ по устройству системы охлаждения помещения серверной на 3-м этаже здания генеральной дирекции.

31.07.2021 подрядчик направил заказчику отчет, составленный по результатам осмотра объекта заказчика по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 37к7, в котором подрядчик указал на расхождения сведений, указанных в рабочей документации, с текущим состоянием помещений и систем, и предложил варианты разрешения несоответствий.

20.08.2021 заказчик направил подрядчику Стандарт организации N СТО-ГК0001-097 "Обеспечение безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией" (стандарт предприятия) для прохождения представителями подрядчика инструктажа, а также подготовки подрядчиком разрешительной документации.

23.08.2021 заказчик направил подрядчику инженерно-топографический план (геоподоснову) с истекшим сроком действия.

С 25.08.2021 по 03.09.2021 подрядчик подготовил и передал заказчику указанную в стандарте предприятия разрешительную документацию для допуска подрядчика на территорию заказчика и выполнения работ.

С 03.09.2021 по 08.09.2021 заказчик проверял представленную подрядчиком разрешительную документацию.

10.09.2021 подрядчик приступил к выполнению работ.

16.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии сведений, указанных в топографическом плане, представленной заказчиком рабочей документации: место под размещение чиллера "ХМ2" выходит за территорию заказчика.

Также подрядчик продублировал информацию из отчета от 31.07.2021, составленного по результатам осмотра объекта заказчика.

07.10.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика о несоответствии сведений, указанных в топографическом плане, представленной заказчиком рабочей документации, а также о приостановке работ.

08.10.2021 заказчик согласовал изменения в рабочую документацию.

09.02.2022 Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по I этапу.

В дальнейшем работы по этапам 2, 3 и 4 были сданы фактически истцом 24.01.2022, 18.02.2022 и 04.03.2022 года соответственно.

Между тем, ответчик ответил отказом от приемки работ по вышеуказанным этапам со ссылкой на то, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, поскольку имеются расхождения с локальным сметным расчетом.

Истец с данной позицией не согласился, направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ на общую сумму в размере 60 147 188 руб. 11 коп.

В силу пункта 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик оплачивать выполненные работы отказался, истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил неустойку в сумме 926 781 руб. 13 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету (с учетом уточнения на период действия моратория), признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, с существенными недостатками, не в полном объеме, не сданы по итоговому акту, подрядчик фактически отказался от договора, суд исходил из установленных обстоятельств того, что согласно представленным документам истец выполнил большую часть работ на сумму 60 147 188 руб. 11 коп., сдал их надлежащим образом ответчику по уведомлению о готовности работ к сдаче, с приложением комплекта предусмотренных договором документов. Данный факт подтверждается отчетной документацией, направленной АО "Инарт Групп" в адрес ответчика на выполнение этапов N 2-4 по договору.

Вместе с тем, выявленные расхождения в объемах используемых материалов, послужившие причиной отказа заказчика в приемке выполненных работ, не являются недостатками и обусловлены согласованием изменений объемов работ с заказчиком ввиду непроработанности и несоответствия действительности представленной заказчиком рабочей документации.

В ходе выполнения работ подрядчиком было также обнаружено, что в сметный расчет включены материалы, не учтенные в рабочей документации, а некоторые предусмотренные объемы материалов превышают либо, наоборот, недобирают до фактических. Указанные обстоятельства в полном объеме отражены подрядчиком в актах о внесении изменений. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-7145/22-67-50, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу NА40-7145/22.

Внесение изменений в рабочую документацию в части расположения чиллеров, как следствие, повлекло изменение объемов материалов, необходимых для выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, это не является недостатком выполненных работ, а установленная истцом система кондиционирования имеет для заказчика потребительскую ценность и может использоваться им в полном объеме.

Истец также указал, что результат самой работы по договору использовался ответчиком на холостом ходу вплоть до 22.04.2022, пока ответчик письмами Исх.- 6109/12 от 13.04.2022 и Исх.-6479/12 от 20.04.2022 не попросил истца приостановить работу смонтированного оборудования системы кондиционирования по договору. Отключение работающего в холостую смонтированного оборудования системы холодоснабжения серверной на 3-м этаже в присутствии представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" также подтверждается актом отключения от 21.04.2022, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о поставке ненадлежащего оборудования, в связи с чем, работы в целом не подлежали приемке.

Судом установлено, что истец письмом Исх.N ИН-ОрВД-21ЮД от 03.02.2022 уведомил заказчика, что сервисным инженером АО "Шнейдер Электрик" выявлен заводской брак - механическое повреждение теплообменника на чиллере TRAF4142А1, серийный номер SRF 032690, о чем 28.01.2022 составлен акт о проведении диагностики N WO09265406. При этом истец указал, что в рамках гарантийных обязательств производителем оборудования АО "Шнейдер Электрик" запланированы работы по устранению неисправности на 7-8 февраля 2022 года, приложив соответствующее письмо АО "Шнейдер Электрик". Представителем компании АО "Шнейдер Электрик" был произведен гарантийный ремонт оборудования. Согласно Акту о проведении диагностики, на объекте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", расположенном по адресу: Москва, Ленинградский пр-кт, д.37, к. 7, на оборудовании модели TRAF4142А1, серийный номер SRF 032690, были произведены работы по поиску и устранению утечки гликоля. Утечка устранена путем запаивания одного ряда гидравличесских трубок. Герметичность гидравличесского контура восстановлена в полном объеме. В этот же период, было проведено индивидуальное испытание вхолостую вышеуказанного смонтированного оборудования. Согласно акту испытания агрегатов вхолостую, во время испытания оборудования, проводившегося в течение 120 часов, установлено, что оборудование выдержало испытание вхолостую. 10.02.2022 АО "Шнейдер Электрик" и заказчиком был осуществлен ввод в эксплуатацию и установка смонтированного оборудования, что подтверждается подписями АО "Шнейдер Электрик" и заказчика. Согласно подписанному заключению, в полном объеме были проведены пусконаладочные работы чиллера. В результате проведения указанных работ установлено, что состояние оборудования соответствует устанавливаемым требованиям. Значения показателей оборудования в результате проверки системы также находятся в норме.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о наличии недостатков в работах как документально не подтвержденный, поскольку ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего выявление недостатков, а также уведомлении об этом истца. Ссылки ответчика на расхождения с локальным сметным расчетом не могут трактоваться как надлежаще мотивированные отказы от приемки работ. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). Однако указаний на данные обстоятельств позиция ответчика не содержала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Бокуняеву К.А., Шляхта А.В.

Согласно экспертному заключению, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, соответствуют ли условиям договора, техническому заданию проектно-сметной документации, требованиям СНИП, иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ.

Имеются ли в результате работ по договору недостатки. Если в результате работ по договору имеются недостатки, вызванные некачественно выполненных работ, то каков их объем и каков их объем и какова в соответствии с договором стоимость работ, выполненных с такими недостатками. В случае выявления недостатков, классифицировать их и определить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Выводы экспертов по поставленным вопросам следующие.

Согласно содержащимся в заключении выводам, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет без учета НДС 72 837 851 руб. 72 коп, с учетом НДС 87 405 422 руб. 03 коп.

При этом объем фактически выполненных работ представлен в таблице N 2 исследовательской части по первому вопросу.

Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют приложению N 2 к договору, проектно-сметной документации по причине расхождения объемов и видов работ. Выполнение измененного вида работ требовалось для реализации условий договора.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что в результате выполнения работ по договору допущены дефекты (недостатки), описание которых представлено в таблице N 3 исследовательской части по второму вопросу. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются значительными, устранимыми.

Стоимость некачественно выполненных работ по договору, исходя из расценок, предусмотренных договором, составляет с учетом НДС 96 611 руб. 38 коп., без учета НДС -80 509 руб. 48 коп.

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для замены теплообменника в чиллере (серийный номер 5КР 032690) экспертным путем не представляется возможным, поскольку данное изделие изготовлено по специальному заказу на заводе Unifalir (Италия).

Подрядчику требуется произвести замену поврежденного теплообменника в рамках гарантийного ремонта.

Стоимость устранения выявленных дефектов по договору, составляет 120 599 руб. 22 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами эксперта, содержащимися в заключении, указал, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ выводов эксперта во взаимосвязью со сведениями таблицы N 3 исследовательской части, содержащей описание допущенных дефектов (недостатков), показал, что все указанные дефекты (недостатки) носят устранимый характер, что свидетельствует о несущественности данных дефектов (недостатков). Кроме того, сам результат работ соответствует условиям договора, а система кондиционирования имеет для заказчика потребительскую ценность и может использоваться им в полном объеме.

Правоприменительная практика подтверждает, что наличие некоторых несоответствий в объемах работ, указанных в локальных сметных расчетах, является несущественным, если работы подрядчиком выполнены и результат работ может быть использован заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, на заказчика возложено бремя доказывания наличия существенных недостатков результата работ. Доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке, в материалах дела не имеется.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие иных несущественных устранимых недостатков в результатах выполненных работ позволяет заказчику требовать их устранения, но не дает ему права отказаться от их приемки и оплаты. Такие недостатки должны быть отражены в акте приемки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору, результат работ не имеет недостатков, исключающих возможность его эксплуатации по назначению, а также имеет для заказчика потребительскую ценность, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта N 132/2023 от 08.06.2023. Поскольку недостатки являются устранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика их устранения, однако само по себе наличие таких недостатков не позволяет заказчику отказывать от приемки и оплаты работ.

Оценивая рецензию на заключение эксперта, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Правоприменительная практика исходит из того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, и само по себе составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Заключения составлены по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-97242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев