Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-33716/23 по делу N А41-102975/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-102975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 14.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Шевцова Александра Николаевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

о возвращении апелляционной жалобы Шевцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевцова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в отношении Шевцова Александра Николаевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздуган А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137(7582) от 29.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 в рамках дела о банкротстве Шевцова Александра Николаевича принято к производству заявление АО КБ "Солидарность" о включении задолженности в размере 820 317,47 рублей в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Шевцов Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба возвращена Шевцову А.Н. пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 Шевцовым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в том числе, отсутствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, отсутствие его надлежащего извещения, незаконный состав суда, возвратившего апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также не предусмотрено обжалование названного определения нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку определение о принятии заявления к производству выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит обжалованию, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы должника, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Процессуальных нарушений, на наличие которых указал Шевцов Александр Николаевич в кассационной жалобе, Десятым арбитражным апелляционным судом также не допущено, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда разрешается в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Ошибочное толкование Шевцовым А.Н. норм процессуального права отмены судебного акта не влечет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А41-102975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина