Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-33710/23 по делу N А41-19420/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А41-19420/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А41-19420/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "ГазХолодТехнология"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ГазХолодТехнология" (далее - АО "ГазХолодТехнология", ответчик) о взыскании 632 379,25 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М06-019550 от 31.01.2003 и 8 621,43 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2021 по 09.09.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "ГазХолодТехнология" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2003 между Московскими земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Евроцемент транспортные решения" (ранее - ООО "СервисТрансСтрой") (арендатор) был заключен договор аренды N М-06-019550 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:38, площадью 25 053 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Одоевского, 2, 1 (г. Москва, проезд Одоевского, вл. 2, корпус 1), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания автотранспортного предприятия. Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009001:1042, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009001:38, с 01.07.2021 перешло к АО "ГазХолодТехнология".

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств арендные платежи за 3-й квартал 2021 года ответчик не уплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 632 379,25 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

На сумму имеющейся задолженности, в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2021 по 09.09.2021 ответчику начислена пеня в размере 8 621,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 33-6-90100/22-(0)-1 от 11.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 01.07.2021 между ООО "Евроцемент транспортные решения" и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного на арендуемом земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, проезд Одоевского, вл. 2, корп. 1, площадью 25 053 кв.м, кроме того, 01.06.2021 между ООО "Евроцемент транспортные решения" и ответчиком было заключено Соглашение о компенсации расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, в том числе и оплаты аренды участка земельного участка, и 22.06.2021 ООО "Евроцемент транспортные решения" уплатило арендную плату за 3 квартал 2021 года в размере 819 421 руб., что подтверждается платежным поручением N 2199 от 22.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия задолженности.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что за АО "ГазХолодТехнология" продолжает числиться задолженность, и оплата ООО "Евроцемент транспортные решения" не может быть признана надлежащим исполнение обязательства, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А41-19420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев