Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2007 г. N А64-2146/06-11 Поскольку ремонт основных средств не изменяет первоначальную стоимость амортизируемого имущества, списание затрат на ремонт не осуществляется путем амортизации собственником имущества, а производится путем отнесения затрат на ремонт основных средств на прочие расходы арендатора. Решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль признано недействительным. Также признано недействительным решение в части доначисления налога на имущество, поскольку использование Банком льготы является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2007 г. N А64-2146/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 г. по делу N А64-2146/06-11, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный социальный банк "Б" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Тамбову (далее - налоговый орган) от 29.03.06 г. N 25.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.06 г. заявление Банка удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения банком законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 28.02.06 г. N 22. По результатам рассмотрения акта и возражений Банка налоговым органом принято решение от 29.03.06 г. N 25, которым Банку начислены к уплате ряд налогов в общем размере 320930 рублей, пени за их несвоевременную уплату в общем размере 13919,34 руб., а также применены налоговые санкции на общую сумму 11889,4 руб.

Удовлетворяя заявление Банка о частичном признании указанного ненормативного правового акта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в том числе, передача права собственности на товары на безвозмездной основе - только в случаях, предусмотренных Кодексом. Между тем, в главе 25 НК РФ такие случаи не предусмотрены.

Таким образом, исчисление и уплата налога на прибыль напрямую зависит от полученной налогоплательщиком прибыли и, соответственно, неполучение дохода свидетельствует об отсутствии у него обязанности платить соответствующий налог.

Оценивая фактические обстоятельства спора в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему по эпизодам не взимания Банком комиссии со своих клиентов за пересчет наличных денег и при приобретении физическими лицами-клиентами векселей Банка, суды обоснованно исходили из того, что данные обстоятельства не привели к получению Банком дохода.

В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые, согласно п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ, включены в расходы, связанные с производством и реализацией. Расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу п. 2 той же нормы закона, положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Ремонт основных средств не изменяет их первоначальную стоимость, следовательно, расходы на произведение ремонта не будут списываться путем амортизации основного средства.

Таким образом, амортизация имущества как способ списания стоимости основных средств будет иметь значение для принятия или непринятия затрат арендатора основных средств на расходы только в случае осуществления им капитальных вложений, изменяющих первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

А поскольку ремонт основных средств не изменяет первоначальную стоимость амортизируемого имущества, списание затрат на ремонт не осуществляется путем амортизации собственником имущества, а производится путем отнесения затрат на ремонт основных средств на прочие расходы арендатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком производился не ремонт, а реконструкция арендуемых помещений, были известны судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отвергнуты, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, поэтому они не могут являться и основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обоснованно не приняты судами и доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов Банка по хранению беспроцентного векселя АКБ "П", как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части спора по поводу начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявление Банка в части оспаривания решения налогового органа о начислении налога на имущество, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", в соответствии с которым базы отдыха относятся к виду 91610 "Оздоровительные учреждения и учреждения отдыха" подотрасли 91600 "Туризм и отдых" отрасли 91000 "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что к моменту принятия оспариваемого ненормативного правового акта законодательство о налогах и сборах (статья 275.1 НК РФ) раскрывало содержание понятия "социально-культурной сферы". В соответствии с указанной нормой закона, к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности использования Банком льготы по налогу на имущество, установленной п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" являются обоснованными.

С учетом правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном начислении Банку налога на прибыль за 2002 год по эпизоду не взимания с физических лиц - клиентов комиссии за приобретение векселей Банка, следует признать и правильным и вывод о необоснованном начислении налога на пользователей автодорог за тот же период.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам налогового органа, изложенным в решении от 29.03.06 г. N 25, а также доводам налогового органа, приводившимся в судам первой и апелляционной инстанций, получили в обжалуемых судебных актах надлежащую правовую оценку, они не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

В соответствии с положениями п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333.37 НК РФ, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.07 г. по делу N А64-2146/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.