Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-28844/23 по делу N А41-27714/2021

город Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А41-27714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Артстрой" Волковой-Рарог Ю.А.: Шмитов Д.Ю., доверенность от 09.01.2023;

от Пятилетовой И.В.: Новиков А.В., доверенность от 12.05.2022;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Артстрой" Волковой-Рарог Ю.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 автомашины марки "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES033852, заключенного между ООО "Артстрой" и Пятилетовой И.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 принято к производству заявление кредитора - ИП Лапшина А.А. о признании ООО "Артстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 заявление ИП Лапшина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование ИП Лапшина А.А. в размере 2.371.556,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 ООО "Артстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова-Рарог Ю.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2020 автомашины марки "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES033852, оцененной в сумме 600.000 руб., заключенного между ООО "Артстрой" и Пятилетовой И.В., и применении последствий недействительности сделки, с указанием на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2020 автомашины марки "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES033852, заключенный между ООО "Артстрой" и Пятилетовой И.В., применены последствия недействительности сделки, с Пятилетовой И.В. в конкурсную массу должника взыскано 981.532,34 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Артстрой" Волкова-Рарог Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Артстрой" Волковой-Рарог Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пятилетовой И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником и Пятилетовой И.В. заключен договор купли-продажи от 25.03.2020 автомашины марки "Ниссан Кашкай", 2017 года выпуска, VIN Z8NFBNJ11ES033852, оцененной в размере 600.000 руб.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, а оспариваемая сделка совершена 25.03.2020.

Указанное, как правомерно отметил апелляционный суд, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подпадает под признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсным управляющим не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии статуса заинтересованного лица, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Пятилетовой И.В. о признаках банкротства, с учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков банкротства должника по состоянию на дату совершения сделок.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оспариваемый договор купли-продажи не является безвозмездной сделкой или сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи продавец сумму в размере 600.000 руб. получил и претензий не имел.

Автомобиль "Ниссан Кашкай" приобретен 25.03.2020 через агента по продажам автомобилей - Перевезенцева Р.А., являющегося учредителем ООО Ломбард "Регион" (ОГРН 1175007007427, ИНН 5007101409), основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код 64.92.6).

На приобретение автомобиля "Ниссан Кашкай" Пятилетова И.В. использовала денежные средства, взятые из потребительского кредита, заключенного с ПАО Сбербанк от 24.03.2020 N 255846 на сумму 700.000 руб., под процентную ставку 16,9%, сроком до 24.03.2025, что подтверждается справкой по операции от 24.03.2020 в 20:22 по московскому времени.

Тем самым, кредит, оформленный в ПАО Сбербанк по электронной заявке от 24.03.2020 на покупку автомобиля Пятилетовой И.В., использован целенаправленно только для целевого использования (покупки автомобиля), всего за один день до его передачи (принятия).

Автомобиль с документами и подписанным договором купли-продажи и актом приема-передачи продавцом передан Пятилетовой И.В. в ГИБДД по городу Дмитрову Московской области агентом 25.03.2020.

Перевезенцевым Р.А. полученные денежные средства от Пятилетовой И.В. за приобретенный автомобиль переданы непосредственно генеральному директору ООО "Артстрой" Еремену Г.К., в связи с чем им выдана расписка в получении им денежных средств от покупателя - Пятилетовой И.В. на сумму в 600.000 руб.

Полученные кредитные денежные средства на приобретение автомобиля в размере 700.000 руб. погашались Пятилетовой И.В. ежемесячными платежами из заработной платы.

В последующем Пятилетовой И.В. 27.10.2020 продана квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, р.п. Деденево, Московское шоссе, д. 9, кв. 9, за 2.250.000 руб., что подтверждается справкой по операции от 06.11.2020. Часть вырученных денежных средств с продажи в размере 259.842,81 руб. пошла на погашение кредита, что подтверждается справкой по операции от 07.11.2020 в сумме 259.842,81 руб. полученного на приобретение автомобиля "Ниссан Кашкай". Оставшаяся часть денежных средств пошла на приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала по адресу: Московская область, г. Дмитров, микрорайон им. Владимира Махалина, д. 37, кв. 72.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица N 400374 по состоянию на 16.02.2022 в собственности (пользовании) Пятилетовой И.В. находился только один автомобиль, используемый исключительно для личных нужд:

- в период с 17.01.2008 по 10.08.2013 автомобиль "Форд Фокус", 2007 года выпуска, рег. знак М515НХ150 (VIN X9F5XXEED57U21909);

- в период с 13.08.2013 по 18.02.2017 автомобиль "Фольксваген Тигуан" 2010 года выпуска, рег. знак М515НХ150 (VIN XW8ZZZ5NZAG006277);

- в период с 31.01.2017 по 07.07.2020 автомобиль "Вольво ХС90" 2008 года выпуска, рег. знак М515НХ150 (VIN YV1СМ595791496206);

- в период с 26.03.2020 по 16.07.2021 автомобиль "Ниссан Кашкай" 2017 года выпуска, рег. знак Р002РЕ750 (VIN Z8NFBNJ11ES033852);

- в период с 08.07.2021 по настоящее время автомобиль "Мазда 6" 2015 года выпуска, рег. знак Н612КН790 (VIN RUMGj4268FV018309).

На момент совершения сделки по покупке автомобиля "Ниссан Кашкай" - 25.03.2020 Пятилетова И.В. владела только одним своим автомобилем - "Вольво ХС90" 2008 года выпуска, рег. знак М515НХ150 (VIN YV1CM595791496206), который 24.04.2020 продан гр. Шенкнехт Д.В. за 430.000 руб.

Впоследствии 08.07.2021 Пятилетовой И.В. куплен автомобиль "Мазда 6" 2015 года выпуска, рег. знак Н612КН790 (VIN RUMGj4268FV018309) на денежные средства, полученные с продажи 16.07.2021 автомобиля "Ниссан Кашкай" 2017 года выпуска, рег. знак Р002РЕ750 (YIN Z8NFBNJ11ES033852).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая состоятельность Пятилетовой И.В. подтверждена вышеперечисленными доказательствами, в том числе справкой 2-НДФЛ, кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк от 24.03.2020 N 255846, договором купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Дмитров, р.п. Деденево, Московское шоссе, д. 9, кв. 9.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что при заключении спорной сделки у должника имелась цель причинения вреда кредиторам, и что Пятилетова И.В. знала о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Пятилетова И.В., как обоснованно заключил апелляционный суд, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что у нее имелась возможность осуществлять контроль финансового состояния должника и установить признаки его неплатежеспособности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, при этом апелляционный суд отметил, что данное требование не выполнено.

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в пунктах 87 и 88 Постановления N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Соответственно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Каких-либо доказательств того, что воля сторон сделки отличалась от указанных в ней целей, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в отношении договора купли-продажи апелляционным судом установлено, что расчет за спорное имущество произведен.

Указанные обстоятельства, как обоснованно заключил апелляционный суд, опровергают довод конкурсного управляющего о безвозмездной передаче имущества и отсутствии оплаты.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не поступали на счет должника, сделка фиктивная и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А41-27714/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артстрой" Волковой-Рарог Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов